Решение по делу № 2-476/2022 от 29.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-476/2022

УИД 13RS0003-01-2022-000739-16

Стр.2.155

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 29 ноября 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, не явилась, страхового акционерного общества «ВСК», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 16 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, которое на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису АА108585767.

Стоимость восстановительного ремонта составила 85% от страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта», данный убыток урегулирован путем выплаты 50% страхового возмещения. Транспортное средство оставлено в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 062 994 руб. 88 коп. (2 299 900 ( страховая сумма по полису КАСКО) – 173 910 руб. (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии) = 1 062 995 руб. 12 коп. (50% страхового возмещения, согласно расчету претензии).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 1 062 994 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «Лада Гранта», г.р.з. К 351 МЕ 13, ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ААС 5060009586 в САО «ВСК».

В связи с этим к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1 возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 662 994 руб. 88 коп. (1 062 994 руб. 88 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = 662 994 руб. 88 коп.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 662 994 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 829 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 4 000 руб. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец – представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения признал.

Третьи лица – ФИО2, представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 января 2022 г. в 11 час. 50 мин. на 41 км.+550 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля № под управлением ответчика ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ММО МВД России «Чамзинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством № не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего заднюю часть автомашины выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем № под управлением водителя ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Серии №

16 января 2022 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО по данному факту ДТП.

Страховая компания признала произошедшее ДТП и причинение ущерба транспортному средству страховым случаем, предусмотренным договором страхования КАСКО. Страховой случай в виде ДТП от 16 января 2022 г. был урегулирован путем выплаты 50% страхового возмещения. Транспортное средство отставлено в распоряжении страхователя. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному факту выплатило страховое возмещение в сумме 1 062 994 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №180-700 от 16 февраля 2022 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством № не учел метеорологические условия и дорожное покрытие и совершил столкновение с транспортным средством № и причинил последнему механические повреждения. В связи с этим, между действиями ответчика и полученными автомобилем № повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик ФИО1 отсутствие своей вины в ДТП не доказал. В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что размер возмещения – 1 062 994 руб. 88 коп., выплаченный истцом по договору добровольного имущественного страхования в пользу ФИО7, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), а само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере 662 994 руб. 88 коп. (1 062 994 рубля 88 коп. – 400 000 рублей).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., подтвержденные договором №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 г., Дополнительными соглашениями к указанному договору, платежным поручением №1622 от 30 августа 2022 г.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 829 руб. 95 коп.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке суброгации 662 994 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 829 рублей 95 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 676 824 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты на взысканную сумму – 662 994 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>