78RS0005-01-2025-000982-29

Дело № 2-4143/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 декабря 2024 года в автосалоне ООО «Кармарт» она приобрела автомобиль марки Peugeot 3008. При покупке автомобиля в день оплаты и оформления кредитного договора для оплаты стоимости товара истцу сообщили, что приобрести транспортное средство возможно лишь при условии заключения дополнительного договора на оказание услуг, в связи с чем, 19 декабря 2024 года истцом был заключен договор № с ООО «Автоэксперт» (в настоящее время ООО «Эксперт Плюс»). Согласно разделу 1 договора указанный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии. Стоимость договора составила 220 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от 19 декабря 2024 года. Поскольку истец не нуждалась в навязанных услугах ответчика, договор ею был заключен лишь с целью приобретения транспортного средства, никакими услугами ответчика истец не пользовалась и не планировала пользоваться, 13 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком данное требование истца оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эксперт Плюс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Кармарт», АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Эксперт Плюс», третьих лиц ООО «Кармарт», АО «ОТП Банк».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Эксперт Плюс» (прежнее наименование ООО «Автоэксперт») заключен договор № содержащий в себе элементы абонентского договора, опционного договора и независимой гарантии (л.д.26-29).

Согласно пункту 3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и составляет 220 000 рублей.

Стоимость договора оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от 19 декабря 2024 года (л.л.30-33), путем перечисления денежных средств в сумме 220 000 рублей на счет агента ООО «Эксперт Плюс» - ООО «Кармарт», что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2024 года (л.д.34).

Поскольку указанный договор был заключен истцом лишь с целью приобретения транспортного средства у ООО «Кармарт», пользоваться услугами ответчика истец не была намерена, в связи с чем, 13 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.46,47).

ООО «Эксперт Плюс» претензию истца оставило без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в услугах ООО «Эксперт Плюс» она не нуждалась, ими не пользовалась, заключение договора с ООО «Эксперт Плюс» являлось условием покупки транспортного средства и является фактически навязанным договором.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО2 представлено платежное поручение № от 17 марта 2025 года о возврате истцу уплаченных по договору № от 19 декабря 2024 года денежных средств в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящее время обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, обязательство исполнено ответчиком лишь после обращения истца в суд, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей (220 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.