Дело № 2-2178/2022

34RS0002-01-2022-003826-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 12.06.2020г. примерно в 12 часов 00 минут возле АДРЕС ИЗЪЯТ заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, в соответствии с которым получил в пользование автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 225000 руб. В период с сентября 2021г. у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащего истцу автомобиля путем его продажи третьим лицам. Осуществляя задуманное, ФИО2 продал автомобиль неустановленному лицу, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 225000 руб.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2021г. ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана судом потерпевшей.

Ответчиком было выплачено 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 220000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку данным автомобилем пользовалась вся семья истца, он был необходим для работы и деловых поездок.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание по вышеуказанному приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом, явкой своего представителя не обеспечил, письменные возражения не направил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 12.06.2020г. примерно в 12 часов 00 минут возле АДРЕС ИЗЪЯТ заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, в соответствии с которым получил в пользование автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 225000 руб. В период с сентября 2021г. у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащего истцу автомобиля путем его продажи третьим лицам. Осуществляя задуманное, ФИО2 продал автомобиль неустановленному лицу, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 225000 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2021г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО2 возместил ФИО1 5000 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220000 руб.

Истцом заявлено также о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав ФИО1 и в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 не представила достоверные и достаточные доказательства причинения ей, в результате совершения преступления, морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА Отделом УФМС России по Волгоградской обл. в АДРЕС ИЗЪЯТ) в счет возмещения материального ущерба 220 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева