Дело № 2-1052/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001951-09

Поступило: 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, И.С. И. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.С.И. обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывают, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:21:010306:50, по адресу: <адрес> является ФИО2, последняя препятствует установке забора на смежной границе, оспаривая фактические границы земельного участка, занимает часть земельного участка – от точки № до точки №, площадью 39 кв.м., после проведения кадастровых работ по выносу в натуру поворотных и узловых точек границ земельного участка в точках № и 3 удалила деревянные колья, в добровольном порядке освободить земельный участок ФИО2 отказывается; просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от точки № до точки №, площадью 39 кв.м., согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; не препятствовать установке ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 54:21:010306:50, по адресу: <адрес> по точкам №, 3, 4, закрепленными кадастровым инженером деревянными кольями; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки в размере 10300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать с ФИО2 расходы по представительству в суде в размере 20000 руб., а также транспортные расходы в размере 20000 руб.

Истец И.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме согласно представленным возражениям на л.д. 57-59.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, И.С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 8-25), ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 26-41), указанные земельные участки имеют смежную границу, состоят на кадастровом учете, имеют, каждый в отдельности, границы, установленные в соответствии с действующим земельным законодательством, какого-либо ограждения (в виде забора) не имеют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороны суду пояснили, что споров относительно границ принадлежащих им земельных участков не имеется.

Из актов выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведен вынос в натуру поворотных и узловых точек границ принадлежащего ей земельного участка с закреплением на местности таковых деревянными кольями.

Согласно ответу Межрайонного отдела № ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером указанного отдела ФИО5, по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка обозначены временными межевыми знаками (деревянными кольями), вынесенными в натуру кадастровым инженером ФИО6, а также установлено смещение точки № земельного участка ФИО2 (смещение со стороны ФИО7).

Таким образом, судом установлено, земельный участок истцов и ответчика имеют смежную границу, поворотные и узловые точки границ принадлежащих им земельных участков закреплены на местности деревянными кольями, ограждения не имеют, споров относительно границ принадлежащих им земельных участков не имеется.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик создает препятствия в установлении ограждения на смежной границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков в точках № в том числе посредством удаления деревянных кольев, исследованными доказательствами подтверждается их наличие, истцом не представлено, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47 таковым не является, поскольку каких-либо сведений относительно рассматриваемого вопроса не содержит, сам факт обращения ФИО1 в полицию таковым не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1. И.С.И. в иске в ФИО2 об обязании не препятствовать установке ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 54:21:010306:49, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 54:21:010306:50, по адресу: <адрес> по точкам №

Из акта выноса в натуру границ земельного участка и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43-44 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занят земельный участок ФИО1 площадью 39 кв.м., от точки № до точки №.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 суду пояснили, что на вышеуказанной части земельного участка ФИО2 посажен картофель, корнеплоды не убраны.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что картофель был убран с указанного участка.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих самозахват ответчиком (в том числе путем установления ограждения) принадлежащей ей вышеуказанной части земельного участка на дату рассмотрения дела, суду не представлено, равно как не представлено на дату рассмотрения дела нахождения корнеплодов на указанном земельном участке, кроме того, судом принимается время года, согласно которому посадочные работы завершены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1, И.С.И. в иске к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:21:010306:49, по адресу: <адрес> от точки № до точки №, площадью 39 кв.м., согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в иске истцам отказано, не подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, И.С. И. в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева