Дело № 2а-744/2023
УИД 47RS0011-01-2022-002447-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 15 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Оздоевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №47028/21/47028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 от 23.12.2021 года в рамках исполнительного производства №14429/21/47028-ИП от 09 марта 2021 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года в рамках исполнительного производства№14429/21/47028-ИП от 09 марта 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Прилузским районным судом по делу № 2-365/2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1955349, 77 коп. в пользу ПАО « Сбербанк России» с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садовый дом общей площадью 44 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2100000 руб.
29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП было принято постановление о наложении ареста на имущество должника № 47028/1/21/126555 от 29.04.2021 года, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 47028/1/21/ 126556, постановление о передаче арестованного имущества на торги № 47028/1/21/126557.
23.12.2021 года судебным приставом –исполнителем Ломоносовского РОСП вынесено постановление №№ 47028/1/21/ 383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
25.03.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
О действиях судебного пристава-исполнителя он не был уведомлен. Указанные постановления получены им 14.07.2022 года
Полагает указанные постановления незаконными. Просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд, отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО3
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - заместитель начальника Ломоносовского РОСП ФИО4 исковые требования не признала, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вышел по указанному в исполнительном документе адресу и наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт, указав стоимость 2100000 руб., которая установлена судом. Указанное имущество является залоговым. Поскольку оценка арестованного имущества произведена судом, в соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона о залоге и п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, 29.04.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника №47028/21/126556. 29.04.2021 года подана заявка на торги арестованного имущества. 29.04.21 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23.12.2021 года на основании ст. 50 ФЗ № 102-фз и ст. 92 ФЗ №229-фз, обязывающих снизить цену на повторных торгах, вынесено постановление № 47028/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества.25.03.2022 года исполнительное производство прекращено в связи с прекращением обязательств. Постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП направлялись административному истцу по месту его регистрации и месту нахождения залогового имущества. Кроме того, взыскателем ПАО « Сбербанк» также уведомлял административного истца о начале принудительного взыскания.
Представитель административного ответчика- РОСП УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, представив письменные возражения, согласно которым заявили о пропуске административным истцом срока для обжалования оспариваемых постановлений, поскольку истец знал о наличии задолженности, взысканной на основании судебного решения от 11. 01.2021 гола. Информация о возбуждении исполнительного производства, снижении цены, окончании исполнительного производства является открытой, размещена на сайте ССП. Документы исполнительного производства направлялись должнику по месту регистрации и месту нахождения залогового имущества. ПАО « Сбербанк России» самостоятельно направляло в адрес ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства, которая получена административным истцом. Взыскатель дополнительно посредством СМС информировал должника о наличии задолженности в исполнительном производстве. Таким образом, ФИО7 знал об указанных действиях, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном производстве, а также по указанному истцом месту проживания. О новом адресе ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщил. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и последующие акты являются законными. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, установлена решением суда. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 года о снижении стоимости залогового имущества соответствует требованию закона, обязывающего снизить цену на повторных торгах.
Представитель заинтересованного лица, ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по иску ПАО « Сбербанк России» Прилузским районным судом Республики Коми 09.11.2020 года вынесено решение по делу № 2-364/2020 о взыскании задолженности в размере 1925552, 10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2100000 руб. Во исполнение решения взыскателем получены исполнительные листы. 09.03.2021 года Ломоносовским РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов. 29.04.2021года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о передаче имущества на реализацию на торгах по стоимости 2100000 руб. 17.02.2022 года предмет залога реализован на повторных торгах ФИО5 за 1801000 руб. Доводы административного истца о несвоевременном получении оспариваемых постановлений не подтверждены, поскольку должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, в том числе ПАО « Сбербанк» в автоматизированном режиме, и не лишен возможности своевременно отследить ход исполнительного производства. Постановления направлялись по месту регистрации и месту нахождения залогового имущества. Уважительных причин их не получения административным истцом не приведено. Вопреки доводам административного истца исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, по смыслу которых начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Снижение цены имущества на 15% произведено на основании ч.10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз.
Заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.11.2020 года по делу № 2-364/2020 с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 1925522,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, садовый дом общей площадью 44 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2100000 руб.
09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 03.02.2021 года, выданного по решению Прилузского районного суда Республики Коми по делу № 2-364/2020, об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, садовый дом общей площадью 44 кв.м., возбуждено исполнительное производство 14429/21/47028-ИП. Копия постановления направлена должнику 10.03.2021 года.
В рамках указанного исполнительного производства 29.04.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. 18.03.2021 года составлен акт о наложении ареста(описи) имущества.
29.04.2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества ФИО1, арестованного по акту о наложении ареста, установлена на основании решения Прилузского районного суда Республики Коми от 11 января 2021 года по делу № 2-364/2020 в размере 2100000 руб. Копия постановления направлена должнику 07 мая 2021 года.
Положениями ст. 89 ч.ч.1,2 Закона РФ № 229-фз установлено, что реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Постановлением от 29.04.2021 года имущество стоимостью 2100000 руб. передано в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для дальнейшей реализации путем проведения торгов.
Постановлением от 23.12.2021 года на основании ст.ст. 87 п.10, 92 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз « Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, установлена стоимость имущества-1785000 руб., копия постановления направлена должнику 14.01.2022 года. 17.02.2022 года предмет залога реализован ФИО5 за 1801 000 руб. 25.03.2022 года исполнительное производство прекращено.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-фз « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе..
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 85 ч.1 Федерального закона № 229-фз от 02.10.2007 года оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-фз « Об ипотеке(залоге недвижимости)», при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом.
Начальная продажная стоимость реализованного имущества установлена вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.11.2020 года, в связи с чем основания для оценки имущества в рамках исполнительного производства отсутствовали.
В соответствии с ч.10 ст. 87 данного Федерального закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.
В соответствии со ст. 92 ч.ч. 1,2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-фз в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о снижении цены переданного на торги имущества соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свободы и законных интересов административного истца.
В материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено каких-либо данных о нарушении его прав как должника по исполнительному производству в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением.
Доводы административного истца о том, что указанное постановление не было получено им, не влечет признание незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя по снижению начальной продажной цены арестованного имущества.
Согласно ч.8 ст. 10 Федерального закона №229-фз от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется участникам исполнительного производства в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения.
В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлялись в адрес должника по месту его регистрации и по месту нахождения залогового имущества.
В силу абз.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» уведомлял должника о начале принудительного взыскания задолженности в ФССП России.
ФИО1, зная о наличии судебного решения о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на предмет залога, будучи поставленным в известность относительно исполнительного производства, имел возможность самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства, сообщить о перемене его места жительства, однако уклонился от взаимодействия.
В соответствии со ст. 219 ч.1 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы административного истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно 14.07.2022 года, суд находит несостоятельными, опровергнутыми вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О).
Административный истец обратился за судебной зашитой со значительным нарушением срока. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок у административного истца не имелось, обстоятельств обратного суду не представлено.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №47028/21/47028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 от 23.12.2021 года в рамках исполнительного производства №14429/21/47028-ИП от 09 марта 2021 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года в рамках исполнительного производства№14429/21/47028-ИП от 09 марта 2021 года-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья С.А. Вихрова