Дело № 2-3552/2022

44RS0001-01-2022-004349

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- невозвращенные личные сбережения по договору передачи личных сбережений для физических лиц «...» со снятием в конце срока № от в сумме 555 000 рублей;

- компенсацию за пользование личными сбережениями по договорам: передачи личных сбережений для физических лиц «...» со снятием в конце срока № от в сумме 13457,90 руб.;

- неустойку в размере 0,1% за несвоевременный возврат личных сбережений за каждый день просрочки с суммы 550000 руб. в период с по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- неустойку в размере 0,1% за несвоевременную выплату компенсации за пользование личными сбережениями за каждый день просрочки с суммы 13457,90 руб. в период с по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8885 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим. ФИО1 года рождения (далее истец) является членом Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения», ИНН ... ОГРН ..., расположенного по адресу: (далее ответчик). Согласно договору передачи личных сбережений для физических лиц «Все включено» со снятием в конце срока № от , заключенного ответчиком и истцом была внесена под ...% годовых на срок до . денежная сумма в размере 555 000 рублей (ПКО № от на сумму 555 000 руб.). в связи с тем, что истцу стала поступать информация от иных членов ответчика о том, что вложенные членами кооператива денежные средства по истечении срока их размещения в кооперативе не возвращаются членам, со ссылками на отсутствие денежных средств у истца считаю, имелись обоснованные опасения в том, что обязательства по указанному договору в обозначенный срок ответчиком не будут исполнены. На основании данных опасений в соответствии с п.п. 2.6. и 2.7. своим письменным заявлением от истец досрочно истребовал Личные сбережения у ответчика. По истечении 45 дней (п.п. 2.6., 2.7. договора), т. е с после предъявления истцом письменного заявления от о досрочном истребовании Личных сбережений договор считается расторгнутыми, но до настоящего времени Личные сбережения истца в сумме 550 000 с компенсацией (процентом), рассчитанной в соответствии с пп. 2.7. договора не возвращены, с нарушением срока возврата, поскольку должны быть возвращены не позднее 28.06.2022г.+45дней=. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего предстаивтеля, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик КПК «Народные сбережения» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено при отсутствии извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено следующее.

между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Народные сбережения» (Кооператив) был заключен Договор № передачи личных сбережений для физических лиц по программе «все включено» со снятием в конце срока, согласно условиям которого Пайщик внес, а Кооператив принял на срок до денежные средства в размере 555000 руб. в день заключения договора (Квитанция от ). Согласно п. 1.3. Договора последним днем срока, на который размещены Личные сбережения является . В соответствии с п.3.2 Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Пайщика на условиях настоящего договора. При этом действие Договора заканчивается при полном исполнении Сторонами своих обязательств. В силу п. 4.1.1 Договора кооператив обязался возместить Личные сбережения Пайщика в срок, указанный в п.1.3 Договора или в течение 45 дней со дня досрочного расторжения Договора.

истец направил ответчику заявление о расторжении указанного Договора и возврате Личных сбережений.

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Ответчиком каких либо возражений относительно суммы задолженности и расчета процентов (компенсации) суду не представлено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., суд приходит к выводу о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, поскольку регламентируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О кредитной кооперации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021) член кредитного кооператива (пайщик), в числе прочего, имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая).

Суд, руководствуясь положениями статей 309. 433, 161, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом представлены письменные допустимые доказательства передачи денежных средств в размере 555000 рублей; данные документы содержат все необходимые реквизиты, заверены печатями КПК "Народные сбережения", подписаны руководителем кооператива.

Согласно п.п. 2.7. договора передачи личных сбережений для физических лиц «...» со снятием в конце срока № от заключенного между истцом и ответчиком в случае досрочного истребования Личных сбережений компенсация начисляется в размере 3% годовых, таким образом: компенсация за пользование личными сбережениями составит 13457.90 руб. из расчета:

555000*3%/365=45,62 руб. в день; период пользования с 21.10.2021г. по 12.08.2022г. - 295 дней=45,62*295=13457,90 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в части взыскания с ответчика суммы сбережений в размере 555000 руб. и компенсации за пользование личными сбережениями по договорам передачи личных сбережений для физических лиц «...» со снятием в конце срока № от в сумме 13457,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата личных сбережений (части личных сбережений), пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений (части личных сбережений) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата личных сбережений. В данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы 555 000 рублей в период с 13.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 6.3 указанного договора, в случае несвоевременной выплаты компенсации за пользование личными средствами, пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченной компенсации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата личных сбережений. В данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы 13457,90 рублей в период с 13.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4).

Согласно статье 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с на 6 месяцев введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина от цены иска (сумма личных сбережений и компенсация за пользование личными сбережениями) в размере 8885 руб., чек – ордером ПАО Сбербанк Костромское ... от , а так же расходы на представителя ФИО2 в размере 5000 руб., что подтверждается Договором от оказания юридических услуг и Распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 за оказанные юридические услуги по договору от .

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем истца - ФИО2 при подготовке и рассмотрении гражданского дела в суде, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 5000 руб. отвечающей требования разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования были удовлетворены - два из четырех заявленных, то есть в размере 50 % от заявленных, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально, то есть в размере 2500 руб., из расчета: 5000х50%.

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска в размере 8885 руб. оплачена от суммы требований, удовлетворенных судом, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от в сумме 555000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 13457,90 руб., судебные расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб., всего взыскать сумму в размере 579842 (Пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.