Решение по делу № 02-4808/2022 от 17.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Р.Т.П.Р.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 в размере сумма, процентов по договору за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Р.Т.П.Р.Т.П. заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 10 месяцев. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ», ИНН , к Р.Т.П. паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Москва

75RS0015-01-2022-001955-02

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2022 по иску ООО «СААБ» к Р.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Р.Т.П.Р.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2011 за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 в размере сумма, процентов по договору за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.03.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Р.Т.П.Р.Т.П. заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 10 месяцев.

Также, при обращении 19.03.2011 с заявлением о получении потребительского кредита фио обратилась с заявлением о выдаче кредитной карты, подлежащей активации в течение 10 лет с момента подписания заявления (п. 2 заявления на получение потребительского кредита от 19.03.2011).

30.08.2011 фио активировала кредитную карту.

30.08.2011 между Р.Т.П.Р.Т.П. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты.

В соответствии с условиями договора сумма кредита, а именно лимит овердрафта определён сторонами в размере сумма

Длительность льготного периода определена в размере 55 %, льготная ставка по кредиту при получении наличных определена в размере 36 %, по операциям оплаты товаров – 0 %.

В силу договора минимальный платеж составляет 5 % от лимита, процент по кредиту определен в размере 17 % по операциям оплаты товаров и в размере 36 % по иным операциям.

Также, в соответствии с условиями договора ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

30.08.2011 ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены.

21.03.2018 г. между адрес Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки права требования № 04-08-04-03/62, по условиям которого адрес Банк» уступило ООО «СААБ» право требования по договору <***> от 30.08.2011, заключённому с Р.Т.П.Р.Т.П., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Р.Т.П.Р.Т.П. обязательства надлежащим образом не исполнены и задолженность по договору <***> от 30.08.2011 составила: по основному долгу за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 в размере сумма; процентам за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма; процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 87-89).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Р.Т.П.Р.Т.П. заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 10 месяцев.

30.08.2011 фио активировала кредитную карту.

В силу договора минимальный платеж составляет 5 « от лимита, процент по кредиту определен в размере 17 % по операциям оплаты товаров и в размере 36 % по иным операциям.

30.08.2011 ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Р.Т.П.Р.Т.П. обязательства надлежащим образом не исполнены и задолженность по договору <***> от 30.08.2011 составила: по основному долгу за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 в размере сумма; процентам за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма; процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Р.Т.П.. задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2011, а именно: по основному долгу за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 в размере сумма; процентам за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма; процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 в размере сумма

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о защите нарушенного права и разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что 06.06.2022 ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2011 за период с 30.08.2011 по 31.05.2022, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу за период с 30.08.2011 по 21.03.2018 составляет сумма; процентам за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 - сумма; процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2018 по 31.05.2022 - сумма

Из выписки по счету следует, что датой последней операции по снятию денежных средств в размере сумма с банковского счета Р.Т.П.. является 02.06.2014; льготный период по оплате данной задолженности истек 27.07.2014, как следствие о нарушенном праве истцу стало известно 28.07.2014, последняя операция по погашению задолженности без указания назначения платежа в размере сумма совершена 25.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предшествующим 06.06.2019 истцом пропущен (06.06.2022-3 года).

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в период защиты спорного права в рамках приказного производства № 2-2197/2018 в период с 20.07.2018 по 07.04.2022 (л.д. 6) достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтвержден, поскольку из приложенного истцом определения мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного адрес следует, что по делу № 2-2197/2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Т.П.Р.Т.П. задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2011, тогда как предметом настоящего искового производства является требование о взыскании задолженности по договору <***> от 30.08.2011.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 30.08.2011 по 22.03.2018, пропущен, а пропуск срока исковой давности по основным требованиям, влечет пропуск срока исковой давности и по производным требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ», ИНН <***>, к Р.Т.П. паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →