Решение по делу № 2-1608/2025 от 14.01.2026 - об истребовании недвижимого имущества; включении недвижимого имущества в наследственную массу; признании права общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Конаковский городской суд (Тверская область)

Категория дела О включении недвижимого имущества в наследственную массу Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились с иском к ООО «Диканька», в котором указали, что согласно вступившему в законную силу апелляционному приговору Московского городского суда от 07.09.2023 по уголовному делу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - адвокат В.С.Бояринов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указанные выше обстоятельства позволяют применить ко всем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-176/2026 (№2-1608/2025)

УИД 69RS0014-02-2025-002323-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Конаково Тверской области

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката В.ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» об истребовании недвижимого имущества; включении недвижимого имущества в наследственную массу; признании права общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6 обратились с иском к ООО «Диканька», в котором указали, что согласно вступившему в законную силу апелляционному приговору Московского городского суда от 07.09.2023 по уголовному делу №10-18134/2023, ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, убитого в 2014 году. В результате преступных действий, в том числе ФИО14 и ФИО16, имущество наследодателя ФИО2, а затем в последствие наследодателя ФИО2, юридические лица ООО «Гоголь-Моголь» (ОГРН <***>), ООО «Диканька» (ОГРН <***>) и другие, в том числе ряд объектов недвижимости, оформленных на имя указанных юридических лиц, находившихся под контролем единственного бенефициара ФИО2, выбыли из-под его контроля, имущество было похищено путём получения контроля за компаниями, являющимися материнскими по отношению к ООО «Диканька» и ООО «Гоголь-Моголь». Соответственно, незаконно изъятое имущество после смерти наследодателей принадлежит им как наследникам в равной доле по ? доли каждому.

Ссылаясь на положения статей 1, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят истребовать из чужого незаконного владения ООО «Диканька» в свою пользу 6 объектов недвижимого имущества – незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №.

Включить данное недвижимое имущество в наследственную массу ФИО2, умершего 22 января 2014 года в <адрес>, а затем матери ФИО2 - ФИО3, умершей 01 октября 2015 года.

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 за каждым право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Указать, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Диканька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на указанное выше недвижимое имущество и основанием для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество на каждый объект недвижимого имущества за ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Истцы: ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Представитель истца ФИО1 - адвокат В.С.Бояринов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Диканька», третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Ответчик ООО «Диканька» до судебного заседание направило заявление суду о согласии с исковыми требованиями в полном объеме и рассмотрением иска в отсутствие своего представителя, заявление подписано руководителем ФИО8 (т.2 л.д.238-250).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1-В.ФИО10, изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он вступил фактически во владение наследственным имуществом, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, или он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что наследодатель ФИО2 умер 22 января 2014 года, его наследниками с учётом положений ст.ст.1111, 1113-1114, ч.1 ст.1142 ГК РФ по закону первой очереди являются: мать ФИО3 и дети: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые в установленные законом сроком вступили в наследство по 1/5 доле за каждым, о чём заведено наследственное дело № нотариусом <адрес> ФИО7.

Мать наследодателя ФИО2 - ФИО3 умерла 01 октября 2015 года, наследниками после смерти которой в соответствии с ч.2 ст.1142 ГК РФ по праву представления по закону первой очереди являются её внуки: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом срок вступили в наследство по ? доли каждый, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, о чём нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 года, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 08 октября 2024 года, ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 11 месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о признании за ними в равных долях права собственности на 21 объект недвижимости, объекты незавершённого строительства, земельные участки, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение (т.2 л.д.45-97).

Апелляционным приговором от 07.09.2023 года установлено, что в результате преступных действий, в том числе ФИО14 и ФИО15, имущество наследодателя ФИО2, а именно: юридические лица ООО «Гоголь-Моголь» (ОГРН №), ООО «Диканька» (ОГРН <***>) и другие, в том числе ряд объектов недвижимости, оформленных на имя указанных юридических лиц, находившихся под контролем ФИО2, выбыли из-под его контроля, имущество было похищено путём получения контроля за компаниями, являющимися материнскими по отношению к ООО «Диканька» и ООО «Гоголь-Моголь». Как установлено приговором (стр.88-90) ФИО2 контролировал свое имущество посредством выстроенной холдинговой структуры через подконтрольные ему компании. В частности, контролировались ООО «Диканька» и ООО «Гоголь-Моголь». Для целей управления имуществом был назначен руководитель – ФИО8, который осуществлял деятельность по управлению имуществом ФИО2 Используя принцип номинального владения имуществом, являясь фактическим владельцем вышеуказанных объектов недвижимости, финансируя их строительство за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности подконтрольных юридических лиц, ФИО2 18.09.2013 года организовал назначение ФИО8 на должность генерального директора ООО «Гоголь-Моголь».

ФИО14 совершил мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество путём обмана, организованной группой в особо крупном размере. Так, в ходе совершения мошенничества с имуществом ФИО2 члены организованной группы, в том числе ФИО14 примерно в июне-июле 2014 года получили сведения о том, что, начиная с 2003 года, ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности через подконтрольные ему юридические лица для строительства коттеджного посёлка приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 69000 кв.м. по адресу: <адрес>, организовал строительство на нём коттеджей. Тем самым ФИО2 выступил законным владельцем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а также иного движимого и недвижимого имущества. Указанное имущество было приобретено на подконтрольное ФИО2 ООО «Диканька».

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2012, действовавшее в качестве покупателя ООО «Гоголь-Моголь» в лице генерального директора ФИО17, выполнявшего поручения ФИО2, приобрело у ООО «Зевс» 11 земельных участков и находящиеся на них 25 незавершённых строительством объектов по адресу: <адрес>.

Для соблюдения анонимности и предотвращения попыток незаконного приобретения прав на указанное имущество со стороны третьих лиц, ФИО2 использовал структуру опосредованного владения данным имуществом, которая в 2013-2014 годах представляла собой группу иностранных компаний и российских юридических лиц, находившихся в доверительном управлении иностранной компании, единственным бенефициарным владельцем которой являлся ФИО2 вплоть до его <данные изъяты>.

Все указанное имущество по поручению ФИО2 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в собственность подконтрольной ФИО26

ФИО26. компании ООО Гоголь-Моголь» (ИНН №) (переоформление было с ООО «Диканька» на ООО «Гоголь-Моголь»).

Единственным участником ООО «Гоголь-Моголь» была компания LAREFERLIMITED (ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД) (зарегистрирована под номером 115, 057 в реестре компаний Белиза). Единственным участником ООО «Диканька» являлась компания SAFEHEAVENLIMITED (СЕЙФХЭВЭН ЛИМИТЕД) (зарегистрирована под номером 053014 в реестре компаний Сейшельских Островов).

Таким образом, приговором установлено, что ФИО2 контролировал ООО «Диканька» на имя которого был приобретён изначально упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером № и осуществлено строительство незавершённых строительством объектов недвижимости, которые затем были проданы ООО «Гоголь-Моголь».

Далее, как установлено приговором, зная об обстоятельствах совершённых в отношении бизнесмена ФИО2 преступлений и его убийстве, действуя умышленно, реализуя один из эпизодов своей преступной деятельности в отношении имущества ФИО2, без цели осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной ст.2 ГК РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, перечисленные члены организованной преступной группы решили схожим способом незаконно завладеть вышеуказанным недвижимым и движимым имуществом путём обмана наследников ФИО2 из числа его детей, то есть в результате умолчания о своих истинных намерениях незаконно приобрести право собственности на недвижимое имущество, находившееся в собственности подконтрольного ФИО2 ООО «Гоголь-Моголь», оформив его в собственность подконтрольного им ООО «Кредитное товарищество» (ИНН №), а затем ООО «Новоселье» (ИНН №).

Реализуя задуманное, не позднее 21 июля 2014 года установленные лица, действующие в составе устойчивой организованной группы, специализирующейся на противоправном завладении прав на чужое имущество, вступили в сговор с адвокатом ФИО14 и бывшими сотрудниками ФИО2, распределив роли.

Установленные лица предоставляли для совершения преступления и управления похищенным имуществом подконтрольные иностранные компании, в том числе компанию «ТРИОМАКС БИЗНЕС ЛТД» TRIOMAXBUSINESSLTD, зарегистрированную под номером 101,537 в Белизе, компанию «УИЛТОН ЛТД» WILTONLTD, зарегистрированную под номером 085123 в Республике Сейшельские острова, а также российские юридические лица, в том числе ООО «Кредитное товарищество», деятельность которых планировалось осуществлять в соответствии с гражданским законодательством с целью обслуживания криминальных интересов организованной группы, организовывали с этой целью подготовку необходимых учредительных и иных документов.

При этом, адвокат ФИО14, действуя путём обмана, под видом защиты прав потерпевшей по уголовному делу об убийстве ФИО2 – матери последнего ФИО3, контролировал действия организованной группы в целях юридического и фактического захвата недвижимости ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО14, получив необходимые для совершения преступления сведения об иностранных компаниях и российских юридических лицах, владеющих в интересах ФИО2 недвижимостью в <адрес>, находясь в офисе по адресу: <адрес> с целью противоправного приобретения прав на чужое имущество, принадлежавшее на праве собственности подконтрольному ФИО2 ООО «Гоголь-Моголь», действуя умышленно, осознавая общественную опасность самих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, организовал изготовление поддельных документов от имени компании «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД» о принятии в состав участников ООО «Гоголь-Моголь» компании «ТРИОМАКС БИЗНЕС ЛТД» с внесением в качестве вклада в уставный капитал фиктивных векселей компании «УЭЛРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» с номинальной стоимостью по 1 млн рублей с рыночной стоимостью 19 767 153 руб. Рыночная стоимость векселей была также фиктивно утверждена от имени компании «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД».

В действительности компания «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД», подконтрольная ФИО2, таких решений не принимала, и компания «УЭЛРИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», которая с 14 мая 2013 года имеет новое наименование – «ВИНАРДИА МЭНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», никаких векселей третьим лицам, в том числе компании «ТРИОМАКС БИЗНЕС ЛТД», не выдавала.

Указанные фиктивные документы были составлены в <данные изъяты> от наследников ФИО2 и ФИО8, а также от номинальных директоров компании «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД» – «М.К.С.К. ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД».

В результате посредством компании «ТРИОМАКС БИЗНЕС ЛТД» были приобретены права практически на 100 % ООО «Гоголь-Моголь». Доля компании «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД» после состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «Гоголь-Моголь» стала ничтожно мала, номинал – 10000 рублей.

Соответственно, ФИО19 и установленные лица приобрели права на компанию ООО «Гоголь-Моголь», владевшую недвижимым и движимым имуществом.

Затем, одновременно с указанными событиями, установленное лицо, действуя в интересах организованной преступной группы, сообщило генеральному директору ООО «Гоголь-Моголь» ФИО8 заведомо ложные сведения о защите ФИО14 интересов матери погибшего ФИО2 – ФИО3, а также убедил в законности действий ФИО14 и иных лиц, связанных с приобретением «ТРИОМАКС БИЗНЕС ЛТД» доли в уставном капитале ООО «Гоголь-Моголь».

Одновременно данное установленное лицо сообщило, о назначении вместо ФИО8 на должность генерального директора иного лица – ФИО9. Будучи обманутым, ФИО8 не предпринял попыток по пресечению незаконных действий, совершаемых вопреки воле наследников ФИО2

Затем с целью передачи имущества ООО «Гоголь-Моголь» в ООО «Кредитное товарищество» ФИО14 и установленные лица изготовили документы о якобы принятом решении единственного (на март 2014 года) участника ООО «Гоголь-Моголь» - компании «ЛАРЕФЕР ЛИМИТЕД» от 24 марта 2014 года о вхождении ООО «Гоголь-Моголь» в ООО «Кредитное товарищество» в качестве участника с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьего лица с долей 42,3077% с номиналом 550 000 000 рублей. В качестве вклада было оценено недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Гоголь-Моголь». ФИО8, будучи обманутым ФИО14, подписал необходимые документы от имени ООО «Гоголь-Моголь» о передаче указанного имущества в ООО «Кредитное Товарищество». Причем указанная сделка была совершена ранним числом, то есть документы подписывались прошедшей датой, а именно 30 марта 2014 года.

При этом, приговором установлено, что установленное лицо №17 - Генеральный директор ООО «Кредитное Товарищество», действовавший в интересах организованной преступной группы согласно отведённой роли, который подписал акты о приёме имущества от ООО «Гоголь-Моголь» в пользу ООО «Кредитное товарищество» на тот момент не исполняло полномочия генерального директора. Указанное лицо приобрело полномочия генерального директора лишь с 21 мая 2014 года.

В июле 2014 года установленное лицо №17, будучи генеральным директором и продолжая реализовывать преступный план в интересах организованной преступной группы согласно своей роли осуществило формальные действия по государственной регистрации изменения учредительных документов и сведений ЕГРЮЛ ООО «Кредитное товарищество», связанные с увеличением уставного капитала и принятия в состав участников ООО «Гоголь-Моголь».

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО14 и иные установленные лица, право собственности на объекты недвижимости ООО «Гоголь-Моголь» перерегистрировали на ООО «Кредитное товарищество», в котором участником на 42,3077 % стало ООО «Гоголь-Моголь».

Вторая часть имущества ООО «Гоголь-Моголь» (приобретенная у ООО «Зевс») оставалась в собственности ООО «Гоголь-Моголь». Для целей дальнейшей реализации преступного плана в сентябре 2014 года ФИО14 и иными установленными лицами было принято решение о создании нового юридического лица – ООО «Новоселье», уставный капитал которого решено сформировать полностью за счёт имущественных вкладов ООО «Гоголь-Моголь» (передача объектов недвижимости, приобретённых у ООО «Зевс») и имущества ООО «Кредитное товарищество», в том числе ранее полученного от ООО «Гоголь-Моголь».

Реализация данного шага произведена следующим образом.

В результате приобретения прав на долю ООО «Гоголь-Моголь» и на имущество ООО «Гоголь-Моголь», незаконное назначение нового директора, участники организованной преступной группы с ФИО14 вопреки воле наследников ФИО2, действуя умышленно с целью дальнейшей реализации преступного умысла на завладение чужим имуществом, изготовили необходимые документы для создания подконтрольного им ООО «Новоселье», вклады в которое были внесены за счёт ООО «Гоголь-Моголь» и ООО «Кредитное товарищество».

ООО «Гоголь-Моголь» вносило в качества вклада в уставный капитал ООО «Новоселье» приобретённые ранее у ООО «Зевс» 11 земельных участков и объекты незавершённого строительства, а ООО «Кредитное товарищество» вносило в уставный капитал приобретённые ранее у ООО «Гоголь-Моголь» земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нём объекты незавершенного строительства. Также вносились векселя подконтрольных организованной преступной группе лиц. Внесение данного имущества производилось согласно отчёту об оценке. В результате внесения доли ООО «Гоголь-Моголь» и ООО «Кредитное товарищество» были распределены следующим образом: ООО «Кредитное товарищество» - 64,0833% уставного капитала ООО «Новоселье», ООО «Гоголь-Моголь» - 35,9167%.

30 сентября 2014 года, выполняя отведённые в организованной группе преступные роли, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, установленное лицо №17 в качестве генерального директора ООО «Кредитное товарищество» и одновременно выполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Новоселье» и выступающее в качестве учредителя, а также установленное лицо №18 (ФИО9) в качестве генерального директора ООО «Гоголь-Моголь», также выступающее в качестве учредителя ООО «Новоселье», обратились в нотариальную контору ФИО20 по адресу: <адрес> за удостоверением форм 11001 (о создании юридического лица). Затем после заверения формы 11001 у нотариуса ФИО20 (не осведомленной о преступном умысле организованной группы под контролем адвоката ФИО14), ФИО9 и установленное лицо №17 обратились в МИФНС №46 по городу Москве для государственно регистрации создания ООО «Новоселье».

Регистратор, не будучи осведомлённым о преступном умысле организованной группы под контролем адвоката ФИО14, зарегистрировал ООО «Новоселье».

Затем в 2015 и 2016 годах члены организованной преступной группы под контролем адвоката ФИО14 осуществили государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «Гоголь-Моголь» и ООО «Кредитное Товарищество» в пользу ООО «Новоселье».

Таким образом, ООО «Новоселье» стало формальным собственником имущества, принадлежащего наследникам ФИО2 – истцам по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу вышеуказанной статьи собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, которые определяются спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление права повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых ему убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, при отсутствии со стороны ответчика договорных отношений подлежат защите путём предъявления виндикационного иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьёй 48 ГК РФ закреплена юридическая независимость и самостоятельность юридического лица.

Между тем, главным принципом гражданского права является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этом отношении ограниченность ответственности юридических лиц при определённых обстоятельствах может нарушать баланс интересов сторон.

Несмотря на установленную законом самостоятельность юридического лица, он не может являться самостоятельным в полном объёме, поскольку воля юридического лица так или иначе определяется личными интересами её владельцев.

В связи с этим, доктринально допускается снятие «корпоративной вуали» юридических лиц в случае мошеннических действий с целью причинить вред другому лицу, а также использования компании исключительно в личных интересах вместо себя как физического лица.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда от 07.09.2023 установлено, что истребуемые истцами объекты спорного недвижимого имущества принадлежали их бенефициарному владельцу – отцу истцов ФИО2, а после его смерти подлежат передаче наследникам.

При этом, ФИО14 и иные лица, указанные в приговоре, преследовали цель личного обогащения за счёт этого имущества, что требовало создания препятствий, в том числе и для воспрепятствования наследования истцами спорных объектов недвижимости.

Разорвав цепочку владения имуществом, указанные в приговоре лица, лишили истцов права на его приобретение посредством установления корпоративного контроля над обществами, единственным бенефициарным владельцем которых был наследодатель ФИО2

Если бы эта «цепочка» не была намеренно (преступно) разорвана, то отсутствовали бы какие-либо препятствия для приобретения истцами наследства после смерти наследодателя ФИО2, умершего в 2014 году, а затем после смерти наследодателя ФИО3, умершей в 2015 году.

Очевидно, что принадлежащее наследодателю ФИО2 имущество, приобретение которого наследниками было затруднено в результате преступных действий третьих лиц, не может оставаться под контролем этих или любых других лиц, подлежит изъятию и передаче в собственность наследников (истцов по делу).

В связи с указанным, недопустимо оставление имущества во владении текущего формального собственника ООО «Диканька» при наличии преюдициально установленных приговором суда обстоятельств и воспрепятствование его приобретению наследниками ФИО2 – истцов по делу.

Из приведённого следует, что нарушенные права наследников могут быть защищены исключительно посредством передачи наследникам недвижимого имущества и признания за ними права собственности на это имущество.

Указанные выше обстоятельства позволяют применить ко всем юридическим лицам, которые участвовали в неправомерном распределении имущества, доктрину «снятия корпоративной вуали» и истребовать спорное недвижимое имущество у ответчика ООО «Диканька» непосредственно в пользу наследников ФИО2

В силу изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ООО «Диканька» вышеуказанного недвижимого имущества в пользу истцов, с включением его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя ФИО2, а затем наследодателя ФИО2, с признанием за истцами права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону первой очереди по 1/5 доли после смерти наследодателя ФИО2, а затем по праву представления в размере ? доли + 1/5 доли бабушки ФИО2 в имуществе её сына ФИО2, то есть по 1/20 доли в имуществе ФИО2, каждый (1/5 : 4), в равных долях (по ? доли, исходя из расчета: 1/5 доля после смерти ФИО2 + 1/20 доля после смерти ФИО2).

Ходатайств о возмещении судебных расходов, сторонами при рассмотрении дела, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диканька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированная по адресу: <адрес>);

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>,

№

Характеристики

Кадастровый номер

Правообладатель

Примечание

Объект незавершенного строительства (коттедж)<адрес>, сооружение 1162.1 кв. м.