Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате полной суммы страхового возмещения, но заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. САО «Ресо-Гарантия» выплатило указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в размере 9 625 руб. Выплаченный размер неустойки истец считает заниженным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

18.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 285 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугу от ДД.ММ.ГГГГ №У-№-007 в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 43 750 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 9 625 руб. Оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть выплата произведена с нарушением сроков, в связи с чем на указанную сумму также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, поскольку стороной истца такие требования не заявлялись, то суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки на вышеуказанную сумму.

При сложившихся обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ- обращение в страховую компанию, соответственно срок для выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> руб. по решению суда) =<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании возражений по заявленным требованиям указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года