Дело № 2-113/2026
УИД 77RS0022-02-2024-013053-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 января 2026 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2026 по иску ФИО1 к ООО «АУРУМ» о признании сделки недействительной, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АУРУМ» о признании сделки недействительной, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 июня 2020 года между ООО «АУРУМ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) было заключено соглашение, по которому ООО «АУРУМ» получило денежные средства от ФИО1 в размере сумма в качестве штрафа за якобы нарушение исключительных прав ООО «АУРУМ» на видео-лекции путем их распространения в сети Интернет, и сумма в качестве взыскания морального вреда.
Как указывает ФИО1, истец, являясь врачом-стоматологом, приобрел у ООО «АУРУМ» платный доступ к записям видео-лекций по стоматологии. Через некоторое время ООО «АУРУМ», заявляя о том, что является правообладателем видео-лекций, обвинило ФИО1 в нарушении исключительных прав на указанные видео-лекции путем их распространения в сети Интернет, после чего под угрозой распространения в СМИ и онлайн-платформах сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, вынудило истца подписать соглашение, выплатить штраф и возместить моральный вред. 21 июля 2022 года ООО «АУРУМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о нарушении авторских прав и взыскании денежных средств за якобы повторное распространение видео-лекций в сети Интернет на сумму сумма - компенсация по Соглашению, сумма - штраф и компенсация за оплату спикерам. Решением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АУРУМ» к ФИО1 отказано. Судебными актами установлен факт того, что ООО «АУРУМ» не имеет никаких интеллектуальных прав на видео-лекции и требования о взыскании компенсации являются незаконными. Данный факт послужил поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При заключении соглашения ФИО1 был намеренно введен со стороны ООО «АУРУМ» в заблуждение и не знал о том факте, что обществу не принадлежат никакие права на видео-лекции (в том числе исключительные, авторские и какие-либо еще) и оно не праве обращаться за защитой исключительных прав, в том числе, путем требования выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Факт незаконности получения денежных средств со стороны ООО «АУРУМ» был установлен в ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес. При рассмотрении дела Пресненским районным судом адрес было установлено, что у ООО «АУРУМ» отсутствуют какие-либо права на спорные видео-лекции, равно как и отсутствует факт распространения видео-лекций ФИО1, следовательно отсутствует и право требования о взыскании с последнего денежных средств за якобы повторное распространение видео-лекций в сети Интернет. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что соглашение ФИО1 было заключено под влиянием заблуждения, психологического давления и угрозы, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточнял исковые требования (л.д. № 106, 171) и просил суд признать сделку, заключенную между ООО «АУРУМ» и ФИО1 от 11 июня 2020 года, недействительной; обязать ответчика возвратить сумму в размере сумма, выплаченную истцом по недействительной сделке; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 24 декабря 2025 года в размере сумма и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими средствами, просила суд взыскать проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 15 января 2026 года в размере сумма и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции (л.д. № 107-109), считала, что срок исковой давности не пропущен, ссылалась на то, что угроза действует до настоящего времени, а также то, что о недействительности сделки истец узнал при рассмотрении искового заявления Пресненским районным судом адрес, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «АУРУМ» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д. № 94-96, 172-174), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2020 года между ООО «АУРУМ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) было заключено соглашение (л.д. № 17), согласно которому: Принимая во внимание, что Сторона 1 обладает исключительным правом распространения и продажи на адрес лекций спикеров:
Акиоши Фунато:
1. Сбалансированное взаимоотношение кости и десны. Окклюзионная стабильность в перио хирургии и имплантологическом лечеиии. Время, как важный фактор в трехмерном имплантологическом планировании. Сроки удаления зубов и имплантации. Когда показана немедленная имплантация?
2. Виды костной пластики. Сравнение методик с точки зрения стабильности результата и влияния на баланс мягких тканей. Вертикальная и горизонтальная костная пластика.
3. Ошибки имплантологического лечения. Анализ частых и редких осложнений. Как негативный прогноз превратить в позитивный? Методики лечения осложнений.
фио
4. Принципы планирования лечения на клинических примерах. Достижение баланса между костью и десной и стабильной окклюзии при тотальной реабилитации (хирургия и ортопедия).
фио
5. Комплексная стоматология. Окклюзия, перио хирургия и имплантология. Пошаговая стратегия в создании гармонии между естественными зубами и имплантатами.
6. Работа с мягкими тканями для улучшения эстетики во фронтальном отделе. Биологические основы.
фио
7. Эстетическая реабилитация с применением имплантатов. Костная и мягкотканная аугментация во фронтальном отделе.
8. Ортодонтия, ортопедия и имплантология в комплексном планировании и лечении пациентов
(далее по тексту - «Видеолекции, Спикеры»),
что подтверждается соглашением составленным между Стороной 1 и Спикерами.
Сторона 2 приобрела вышеуказанные лекции у Стороны 1 (номер участника 015) и неправомерно распространила в интернет ресурсах продающих контрафактные экземпляры видеолекций (Dental Tube и др), что повлекло за собой нарушение исключительного права Стороны 1 на результат интеллектуальной деятельности.
Как следует из Соглашения, Сторонами согласовано:
1. Сторона 2 признает исключительное право Стороны 1 на распространение Видеолекций.
2. Сторона 2 обязуется в день подписания Соглашения убрать из обращения контрафактную продукцию в виде вышеуказанных лекций (с номером участника 015) из всех соц. сетей, интернет площадках и в дальнейшем не осуществлять действия нарушающее исключительное право или создающих угрозу его нарушения.
3. Сторона 2 обязуется возместить Стороне I в день подписания настоящего Соглашения компенсацию в размере штрафа подлежащему оплате Спикерам в размере сумма за незаконное распространение лекций;
4. Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 в день подписания настоящего Соглашения компенсацию и моральный вред за нарушение исключительного права в размере сумма.
5. Сторона 1 обязуется не распространять в средствах массовой информации, в онлайн-платформах сведения о произведенных Стороной 2 нарушениях, повлекших незаконное распространение контента, не осуществлять действия порочащие деловую репутацию Стороны 2.
6. В случае невыполнения обязательств предусмотренных п. 2, п. 3, п. 4 Соглашения Сторона 1 имеет право обратиться с иском в суд за взысканием сумм указанных в п. 3, п. 4 в таком случае п. 5 Соглашения утрачивает силу.
7. В случае неисполнения Стороной 2 своих обязательств, предусмотренных п. 3, п. 4 Соглашения, Сторона 2 выплачивает Стороне 1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.
8. В случае повторного совершения правонарушения Стороной 2 выражающееся в распространении Видео-лекций с опознавательными кодами и водяными знаками Стороны 2, Сторона 2 повторно выплачивает суммы предусмотренные п. 3, сумма предусмотренная п. 4 Соглашения увеличивается до 400000.
Текст настоящего Соглашения выражает договоренности Сторон в полном объеме.
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении и подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец, являясь врачом-стоматологом, приобрел у ООО «АУРУМ» платный доступ к записям видео-лекций по стоматологии. Через некоторое время ООО «АУРУМ», заявляя о том, что является правообладателем видео-лекций, обвинило ФИО1 в нарушении исключительных прав на указанные видео-лекции путем их распространения в сети Интернет, после чего под угрозой распространения в СМИ и онлайн-платформах сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, вынудило истца подписать соглашение, выплатить штраф и возместить моральный вред.
21 июля 2022 года ООО «АУРУМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о нарушении авторских прав и взыскании денежных средств за якобы повторное распространение видео-лекций в сети Интернет на сумму сумма - компенсация по Соглашению, сумма - штраф и компенсация за оплату спикерам.
Решением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АУРУМ» к ФИО1 было отказано.
Как указывает истец, судебными актами установлен факт того, что ООО «АУРУМ» не имеет никаких интеллектуальных прав на видео-лекции и требования о взыскании компенсации являются незаконными. При заключении соглашения ФИО1 был намеренно введен ООО «АУРУМ» в заблуждение и не знал о том факте, что обществу не принадлежат никакие права на видео-лекции (в том числе исключительные, авторские и какие-либо еще) и ООО «АУРУМ» не праве обращаться за защитой исключительных прав, в том числе, путем требования выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Факт незаконности получения денежных средств со стороны ООО «АУРУМ» был установлен в ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес. При рассмотрении дела Пресненским районным судом адрес было установлено, что у ООО «АУРУМ» отсутствуют какие-либо права на спорные видео-лекции, равно как и отсутствует факт распространения видео-лекций ФИО1, следовательно отсутствует и право требования о взыскании с последнего денежных средств за якобы повторное распространение видео-лекций в сети Интернет.
Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывая на то, что, будучи введенным в заблуждение о наличии у ООО «АУРУМ» исключительных прав и их нарушении, подписание соглашения происходило ФИО1 под влиянием психологического давления и угрозы о том, что если ФИО1 не произведет оплату денежных средств, то в отношении истца ответчиком будут совершены действия, указанные в п.п. 5 и 6 Соглашения, истец просил суд признать сделку, заключенную между ООО «АУРУМ» и ФИО1 от 11 июня 2020 года, недействительной, обязать ответчика возвратить сумму выплаченную истцом по недействительной сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от подписания соглашения, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец вынужден был помимо своей воли подписать соглашение вследствие введения в заблуждение, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием.
Также ФИО1, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения, как совершенного под влиянием угрозы, так как совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Доказательств того, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключения соглашения, обманул истца и т.п. ФИО1 суду не представил. Истец выразил своё согласие с условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись истца.
В обоснование правовой позиции ФИО1 указывает на то, что факт незаконности получения денежных средств по оспариваемой сделке со стороны ООО «АУРУМ» был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде адрес. Истец указывает на то, что Пресненским районным судом адрес было установлено, что у ООО «АУРУМ» отсутствуют какие-либо права на спорные видеолекции.
Однако указанные доводы истца противоречат решению Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года. Вопреки доводам истца, в основу решения Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу № 2-2502/2023 положена недоказанность ООО «АУРУМ» факта распространения спорных видеолекций ФИО1 Факт принадлежности ООО «АУРУМ» исключительных прав на спорные видеолекции, вопреки доводам ФИО1, судом не был опровергнут.
По своей сути, доводы истца сводятся к оспариванию Соглашения от 28 марта 2020 года, заключенного между ООО «АУРУМ» и спикерами - д-р фио, д-р Акиеси Фунато, д-р фио, д-р фио, в соответствии с которым, ООО «АУРУМ» приобрел в собственность 9 видеолекций данных спикеров в рамках 5D Японского конгресса в Москве (28-29.03.2020).
Между тем ни Пресненским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-2502/2023, ни в ином деле, вопрос о признании соглашения от 28 марта 2020 года недействительным не рассматривался.
Сам факт заключения оспариваемой сделки ФИО1 не оспаривается, а наличие конклюдентных действий в виде оплаты истцом штрафных санкций, выражает как согласие с условиями сделки, так и свидетельствует о признании истцом факта нарушения им обязательств по оспариваемому соглашению, в части обязательств нераспространения видеолекций, исключительные права на распространение которых принадлежат только ООО «АУРУМ».
Доказательств умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Условия оспариваемого соглашения позволяют с достаточной степенью определенности понять смысл его предмета; соглашение было подписано без возражений и реально исполнялось истцом.
Доводы истца о том, что Пресненским районным судом адрес и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлен факт отсутствия у ответчика каких-либо исключительных прав на видео-лекции, голословны, ничем объективно не подтверждены.
Также подлежат отклонению доводы стороны о том, что оспариваемое соглашение содержит условие о возложении на истца абсолютной ответственности за действия третьих лиц по распространению видео-лекций, так как указанные доводы опровергаются текстом оспариваемого Соглашения.
Вопреки доводам истца, предметом оспариваемого Соглашения (п. 2) являются условия о том, что именно истец обязуется в день подписания Соглашения убрать из обращения контрафактную продукцию в виде вышеуказанных лекций из всех соц. сетей, интернет площадках и в дальнейшем не осуществлять действия, нарушающие исключительное право или создающие угрозу его нарушения.
Доводы истца о ничтожности оспариваемого Соглашения, в связи с тем, что Соглашение содержит условие о выплате морального вреда ответчику, являющемуся юридическим лицом, суд учитывает то, что иные условия сделки не отвечают признакам ничтожности, соответственно, по указанным мотивам считать абсолютно недействительной (ничтожной) сделку в целом, основания отсутствуют.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АУРУМ» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности (л.д. № 96).
Рассматривая заявленное ходатайство ООО «АУРУМ», суд исходит из того, что соглашение от 11 июня 2020 года следует отнести к оспоримой сделке, таким образом, в настоящем случае применимы нормы о сроках давности по недействительности оспоримых сделок.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО1 предъявлен иск 18 июля 2024 года (л.д. № 44), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании соглашения недействительным стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал в судебном заседании Пресненского районного суда адрес 20 апреля 2023 года, а также том, что угроза распространения в СМИ сведений, порочащих репутацию истца и угроза обращения в суд действуют до сих пор, судом отклоняется, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец узнал о содержании оспариваемого соглашения в день подписания договора, то есть 11 июня 2020 года, при этом, даже, если считать, что о нарушении своего права истцу стало известно 20 апреля 2023 года, по требованию об оспаривании соглашения срок исковой давности истек не позднее 20 апреля 2024 года, тогда как иск предъявлен ФИО1 только 18 июля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока давности, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АУРУМ» о признании сделки недействительной.
Учитывая то, что требования истца об обязании ответчика возвратить сумму выплаченную истцом по недействительной сделке, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АУРУМ» в полном объеме.
Иных требований не заявлено.
Все иные доводы стороны истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 196-205 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «АУРУМ» о признании сделки недействительной, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.
Судья К.Ю. Трофимович