77OS0000-02-2022-015153-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7986/2022 по иску Городского Григория Николаевича к адрес резервный банк”, ООО “Лизинговая компания Навигатор” о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио Г.Н. обратился в Арбитражный суд адрес с иском к адрес резервный банк”, ООО “Лизинговая компания Навигатор”, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 061/10/2021 от 06.10.2021, заключенный между адрес резервный банк” и ООО “Лизинговая компания Навигатор”, в соответствии с которым права адрес резервный банк” к ООО “ВладАгроПром” (заемщик) переданы в полном объеме ООО “Лизинговая компания Навигатор”.
Требования мотивировал тем, что он является должником перед адрес резервный банк” в размере сумма Задолженность возникла на основании договора поручительства от 15.03.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО “ВладАгроПром” перед адрес резервный банк” по кредитному договору от 24.04.2013 № 961-кл, и установлена заочным решением Симоновского районного суда адрес от 25.10.2019. По требованию адрес резервный банк” в отношении истца возбуждено дело о признании банкротом.
В ходе рассмотрения дела у кредитора адрес резервный банк” на основании приказа банка России от 08.10.2021 № ОД-2079 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в отношении банка назначен ликвидационный орган “Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” (далее - ГК АСВ).
Однако 06.10.2021 между адрес резервный банк” и ООО “Лизинговая компания Навигатор” заключен договор уступки права требования № 06/10/2021, по которому кредитор уступил право требования к ООО “ВладАгроПром” по кредитному договору № 961-кл от 24.04.2013 ООО “Лизинговая компания Навигатор”. Оплата по договору произведена 07.10.2021 со счета компании, открытом в адрес резервный банк”, при этом на платежном поручении отсутствует отметка о списании суммы платежа.
Истец считает оспариваемый договор недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожности сделки по следующим основаниям: отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, а также отсутствие зарегистрированных прав нового кредитора на заложенное недвижимое имущество, свидетельствуют о его недействительности.
Временная администрация - ГК АСВ не была поставлена в известность об оспариваемой сделке, а первоначальный кредитор утратил возможность зарегистрировать договор уступки права требования ввиду отзыва лицензии. Кроме того, истец считает сделку недействительной по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающую требования закона. Уступка права требования кредитной организации допускается только с согласия должника, а истец такого согласия не давал.
Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 дело по иску Городского Г.Н. передано в Московский городской суд в соответствии с компетенцией.
Определением Московского городского суда от 09.08.2022 настоящее дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Судом установлено, что между “ОРБанк” (кредитором) и ООО “ВладАгроПром” (заемщиком) 24.04.2013 заключен кредитный договор № 861-кл, согласно п. 1.1, кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с размером лимита задолженности сумма с процентной ставкой 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 24.04.2013, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед заемщиком, передал в залог 12 земельных участков, находящихся по адресу: адрес, м.о. адрес, принадлежащие ООО “ВладАгроПром” (залогодателю) на праве собственности залоговой стоимость сумма
Кроме того, в обеспечение исполнения по кредитному договору от 24.04.2013 № 961-кл между адрес” и и ООО “ВладАгроПром” заключен договор о залоге имущества от 23.04.2015 № 961-зи, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог основные средства, оборудование (предмет залога) - конусная дробилка Nordberg GP100S, 1 шт., залоговая стоимостью сумма
24.04.2013 между адрес” и Городским Г.Н. заключен договор поручительства № 961-пф/2, согласно условий которого поручителю известен весь текст кредитного договора, отвечает перед кредитором солидарно с должником (заемщиком).
Решением Симоновского районного суда адрес от 25.10.2019 по иску адрес” с Городского Г.Н. солидарно с другими лицами взыскана сумма задолженности по кредитному договору в счет основного долга сумма в размере сумма, процентов по просроченному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, а всего сумма
01.12.2020 по заявлению адрес” определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу о признании Городского Г.Н. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Между адрес” и ООО “Лизинговая компания навигатор” 06.10.2021 заключен договор уступки прав требования № 06/10/2021, согласно п. 1.1 которого правообладатель (кредитор) уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО “ВладАгроПром” (заемщику, должнику) по кредитному договору от 24.04.2013 № 961-кл, заключенному с адрес”. Право требования к должнику передается в полном объеме и составляет сумму основного долга сумма, а также права требования по процентам, неустойке на сумму долга. Договором предусмотрено, что одновременно к правоприобретателю переходят права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2013, предмет залога - вышеуказанные земельные участки. Одновременно к правоприобретателю переходят права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога имущества № 961-зи от 23.04.2015 на предмет залога конусную дробилку Nordberg GP100S.
Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования требование переходит к правоприобретателю после его полной оплаты. В качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО “Лизинговая компания Навигатор” указал, что государственная регистрация уступки прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае, основным обязательством является кредитный договор, заключенный в простой письменной форме, поэтому регистрация такого договора не требуется. В данном случае государственная регистрация не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку залоговым обеспечением пункта 1.2 договора является права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2013 г. (предмет залога – земельные участки, находящиеся по адресу: адрес, м/о адрес, то суд приходит к выводу о том, что данный договор уступки прав требования должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Между тем, оспариваемый договор уступки прав требований не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.3 договора уступки прав требования, соглашением сторон было оговорен срок государственной регистрации залога недвижимого имущества с момента подписания договора «30-днейный срок в Управлении Росреестра».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ оспариваемый договор является недействительным.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
По мнению суда, стороны договора поручительства № 961-пф/2 установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку это вытекает из существа возникшего обязательства.
В этой связи имеются основания полагать, что договор поручительства запрещал Банку уступить права по договору без согласия должника.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО1 давал согласие на уступку прав требования по договору поручительства.
Согласно приказу от 08.10.2021 № ОД-2079 Банком России у адрес” отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, была назначена временная администрация в лице ГК “АСВ”.
Таким образом, с момента отзыва банковской лицензии действовать от имени кредитора была вправе только ГК “АСВ”. На основании указанного приказа в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическим лице от 19.08.2021.
Однако временная администрация по управлению кредитной организацией адрес и в последующем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не была уведомлена о сделке между адрес резервный банк» и ООО «Лизинговая компания Навагатор» об уступки права требования.
Также при вынесении решения, суд также принимает во внимание тот факт, что оплата по договору уступки прав требования была произведена ООО «Лизинговая компания Навагиатор» с расчетного счета, открытого в адрес, на расчетный счет адрес, за день до издания приказа Банка России об отзыве у Банка лицензии.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требований истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 06/10/2021 от 06.10.2021, заключенный между адрес резервный банк” и ООО “Лизинговая компания “Навигатор”.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023 г.
Судья фио