Решение по делу № 2-1096/2022 от 06.02.2023 - о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав на земельный участок, понуждении к приведению земельного участка с первоначальное состояние, снятия земельного участка с кадастрового учета.

Гр. дело № 2- 36\2023

УИД 39RS0011-01-2022-001483-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав на земельный участок, понуждении к приведению земельного участка с первоначальное состояние, снятия земельного участка с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

Калининградского межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с КН 39:05:020301:755, расположенного в <адрес> признании недействительным договора аренды земельного участка № ФС-2020/03-11 от 05.03.2020 г., соглашений о передаче прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок, понуждении к приведению земельного участка с первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что Калининградской природоохранной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО8 по вопросу законности приобретения земельного участка с КН №, а так же соблюдения требований природоохранного и градостроительного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях. По результатам проверки было установлено, что согласно похозяйственной книги № Рыбачинского поселкового Совета с 1986 по 1990 г. в личном пользовании хозяйства ФИО9 находился земельный участок, площадью 0,06 га и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рыбачьим поселковым Советом на десятой сессии двадцать первого созыва 20.11.1991 г. было принято решение по заявлению ФИО9 о закреплении за ней земельного участка, площадью. 0.27 га в пожизненное наследуемое владение. С 1991 по 1996 г. в личном пользовании хозяйства ФИО9 числиться земельный участок, площадью 0,276 га по адресу: <адрес>. В период с 1997 г. по 2001 г. в личном пользовании хозяйства ФИО9 находился земельный участок, площадью 0,276 га и <адрес>. В период с 2002 г. по 2006 г. в личном пользовании хозяйства ФИО9 находился земельный участок, площадью 600 (0,6), а так же 0.51 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником после ее смерти являлся ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием - приусадебный участок, и на 51/300 долю в праве на жилой дом. 31.08.2015 г. администрацией МО «Сельское поселение Куршская коса» ФИО2 была выдана выписка из похозяйственной книги, о том что ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0.276 га в <адрес>, без указания местонахождения и кадастрового номера земельного участка. При этом в кадастровом учете имеется иная выписка, за той же датой, но о принадлежности ФИО2 земельного участка с КН №. Постановлением администрации МО «Сельское поселение Куршская коса» от 18.12.2015 г. за № 72 земельный участок с КН № был предоставлен ФИО5 в долгосрочную аренду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации № было признано незаконным. Из объяснений ФИО2 следует, что он за предоставлением выписки не обращался, подпись в получении выписки выполнена не им, документы оформлял только на дом и земельный участок под ним. Так же пояснил, что в 2017 году к нему обратился ФИО10 с предложением об оформлении земельного участка, на которого ФИО2 выписал доверенность, и оформлением всех документов занимался ФИО10 Распоряжением Теруправления Росимущества от 04.03.2020 г. за № 70-р право пожизненного наследуемого владения ФИО2 в отношении земельного участка было переоформлено на аренду, 05.03.2020 г. между Теруправлением и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО10, был заключен договор № ФС-2020/03-11 аренды земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. 16.05.2020 г. ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО10, заключил с ФИО3 соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды. Соглашением от 05.08.2020г. ФИО3 переуступила права и обязанности арендатора ФИО6 Учитывая, что ФИО2 документы на земельный участок не получал, при этом указал, что у него имеется родной брат, без которого он не мог распорядится наследственным имуществом, прокурор считает, что право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с КН № зарегистрировано незаконно, поскольку оснований для предоставления ему этого участка не имелось, а право пожизненного наследуемого владения реализовано ФИО2 на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. Так же указал, что государственный акт на право собственности на земельный участок с КН № с размерами и границам и на чертеже не оформлялся. Земельный участок с КН № расположен в границах особо охраняемой природной территории – национального парка «Куршская коса». Со ссылкой на ст. 168 ч. 2 ГК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела прокурор заявленные требования дополнил, просил кроме указанных выше требований, так же снять земельный участок с кадастрового учета.

Помощник прокурора Хаврова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок был получен ФИО2 незаконно.

Представитель истца Теруправления Росимущестива в Калининградской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что земельный участок не оформлял, выдал доверенность и получил за него денежные средства, что в дальнейшем было с земельным участком, не знает.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования признал, просил производство по делу приостановить, до разрешения иска ФИО11 по оспариванию права ФИО2 на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности требования прокурора не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования прокурора не признал, прояснил, что право ФИО2 уже оспаривалось в Зеленоградском районном суде и в удовлетворении требований Росимущества было отказано, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель НП «Куршская коса» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности пояснила, что в настоящее время земельный участок с КН № входит в границы <адрес>, и права Национального Парка не нарушаются.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица ФИО7, действующий на основании доверенности требования прокурора просил удовлетворить, производство по делу приостановить, до разрешения поданного им иска в интересах ФИО11.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 13.12.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Калининградской области к ФИО2, ФИО15, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.04.2017 г. вышеуказанное решение было отменено в части, по делу было принято новое решение, которым иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Калининградской области был удовлетворен в отменённой части, а именно было признано незаконным постановление администрации МО «Сельское поселение «Куршская коса» от 18 декабря 2015 года №72 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду ФИО16, расположенного в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства». Признан недействительным договор аренды земельного участка №16/ЗУ-2015, заключенный 18 декабря 2015 года между администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» и ФИО16, признано недействительным соглашение от 6 апреля 2016 года, заключенное между ФИО16 и ФИО15, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №16/ЗУ-2015 от 18 декабря 2015 года. Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве аренды ФИО15 на земельный участок с КН №. С ФИО16 и ФИО15 была взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что по похозяйственным книгам, с 1973 по 2004 года в <адрес> постоянно проживала ФИО9, которая являлась супругой главы хозяйства ФИО17 После смерти супруга ФИО9 с 1980 года сама стала главой хозяйства. 20.11.1991 г. Рыбачим поселковым Советом народных депутатов <адрес> на десятой сессии двадцать первого созыва было принято решение по заявлению ФИО18 о закреплении на ней земельного участка (0,27) в пожизненное наследуемое владение. Сведения о предоставлении ФИО18 земельного участка в <адрес>, и оформлении свидетельство о праве № были внесены в раздел 1 государственной земельно- кадастровой книги <адрес>, хранящейся в Светлогорском отделении Росреестра. Сведения о данном земельном участке были внесены в похозяйственную книгу за 1991-1996 гг., с указанием, что данные сведения о предоставлении в 1992 году хозяйству в лице его главы ФИО9 земельного участка площадью 0,276 га указаны на основании решения Сельсовета от 1991 года на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения о наличии в пользовании земельного участка, площадью 0,276 га содержатся и в похозяйственных книгах за 1997-2001 гг., 2002-2006 гг., 2007-2011 гг., 2012-2016 гг. В последней книге имеется ссылка на выделение данного земельного участка X сессией Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от 20.11.1991 г. и его КН №. Так же судом было установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО9, который проживает в <адрес> с 1973 года по настоящее время и с 2007 года является главой и единственным членом хозяйства. 31.08.2015 г. ФИО16 была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,276 га с КН №, по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 1 с 1997 г. по 2001 г. стр. 61 лицевой счет № Лесновской сельской администрацией сделана запись 01.01.1997 г. Впоследствии на основании указанной выписки, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением КН №. Постановлением администрации МО «Сельское поселение «Куршская коса» от 18.12.2015 г. №72 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду ФИО24 A.M., расположенного в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» указанный участок предоставлен ФИО16 в аренду. На основании указанного постановления между администрацией МО «Сельское поседение «Куршская коса» и ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка №16/ЗУ-2015 от 18.12.2015 г.; впоследствии право аренды было переуступлено ФИО16 ФИО15 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №16/ЗУ-2015 от 18.12.2015 года, заключенного 6 апреля 2016 года.

Установив, что земельный участок с КН №, площадью 0,27 га в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен ФИО9 уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, суд указал, что право ее на участок является ранее возникшим.

При этом установив, что администрация МО «Сельское поселение «Куршская коса» не обладало полномочиями по передаче земельного участка с КН № ФИО2 в аренду, поскольку такими полномочиями обладало ТУ Росимущества в Калининградской области, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части прекращения права аренды на земельный участок с КН №

Из материалов настоящего спора так же следует, что протоколом 14 сессии 21 созыва Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов от 01.04.1992 г. было решено производить закрепление в пожизненное наследуемое владение земельные участки, площадью 6 соток.

На основании данного решения, ФИО9 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, площадью 600 кв.м, о чем выдано свидетельство №.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН №

В апреле 2005 года, после смерти ФИО9, в наследство, в том числе и на земельный участок с КН № вступили ФИО11, ФИО2 и ФИО19 по 1/3 доле каждый, о чем им в сентябре 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом ФИО19 умер в 2007 году.

03.10.2016 г. право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с КН № было зарегистрировано в ЕГРН.

Так же из материалов дела следует, что Распоряжением Теруправления Росимущества от 14.07.2017 г. за № 281-р земельный участок с КН №, площадью 2760 кв.м. был внесен в реестр федерального имущества, с указанием- что он принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

05 марта 2020 года между Теруправлением Росимущества и ФИО2 был заключен договор № ФС-2020/03-11 аренды земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды до 04.03.2069.

Соглашением от 16 мая 2020 года ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды ФИО3, а последняя дополнительным соглашением от 05.08.2020 г. передала права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды ФИО4, который и является в настоящее время владельцем земельного участка.

Указывая на незаконность предоставления ФИО2 земельного участка с КН №, поскольку последнему государственный акт на право владения земельным участком не выделялся, прокурор просит признать право наследуемого владения земельным участком ФИО2 отсутствующим.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных прокурором требований суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вмести с тем, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а за ФИО2 регистрировалось право пожизненного наследуемого владения, что действующим земельным законодательством запрещено не было.

Действующим законодательством, в частности, статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как установлено ранее принятым решением, земельный участок с КН № предоставлялся ФИО20 уполномоченным органом местного самоуправления, у нее не изымался, и, следовательно, учитывая внесение сведений о таком предоставлении в похозяйственную книгу, ФИО2, как единственному члену хозяйства, была выдана выписка из такой книги на данный земельный участок, что так же соответствует требованиям действующего, на тот момент, законодательства.

Доводы прокурора, о том, что у ФИО2 имелся брат, который так же являлся наследником, суд во внимание не принимает, поскольку этот брат членом хозяйства на домовладение не являлся, и в случае нарушения его прав действиями ФИО2, вправе их самостоятельно защищать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норму права, позволяющую признать право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с № отсутствующим к данным правоотношениям применить нельзя, в связи с чем, оно прекращению не подлежит.

Более того, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Из материалов дела следует, что выписка из похозяйтвенной книги 31.08.2015 г. была выдана ФИО2, как единственному члену хозяйства, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.

И поскольку право пожизненного наследуемого владения является ограниченным по объему, следовательно, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 ГК РФ), в связи с чем, ФИО2 не был лишен возможности переоформить имеющееся у него право, с учетом ограниченности данного земельного участка, в аренду, и отчудить его третьим лицам, в том числе и ФИО3

Доводы прокурора о том, что ФИО2 не оформлял земельный участок с КН 39:05:020301:755 так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку последний пояснил, что выдавал несколько доверенностей, в том числе и ФИО22, а так же получал денежные средства за земельный участок.

Кроме того, судом учитывается, что он неоднократно вызывался в судебные заседания, по поданным им искам, однако в процессы не являлся, следовательно, не мог не знать, по каким вопросам созывались данные заседания, возражений своих не высказывал, из чего следует, что он с ними был согласен, в связи с чем, суд не принимает признание им иска.

Более того, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а именно был признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании границ земельного участка с КН 39:05:020301:755, отсылающий к аналогичному отказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была возложена обязанность согласовать ФИО2 границы земельного участка с КН 39:05:020301:755, в соответствии с представленной схемой расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории, составленной кадастровым инженером ФИО21, в соответствии с указанными в этой схеме координатами характерных точек границ :ЗУ1. Схема является неотъемлемой частью настоящего решения.

Данным решением было установлено, что 30.05.2017 г. ФИО2 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением о согласовании границ земельного участка с КН №, о чем предоставил межевой план.

11.09.2017 ответом Территориальное управление сообщило, что принять положительное решение по вопросу согласования границ земельного участка с КН № не предоставляется возможным, в связи с поступлением предостережения, выданного Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, о недопустимости нарушения закона.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.03.2018 г., вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-106/18 по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка на кадастровой карте территории и понуждении к такому утверждению, признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 11 сентября 2017 года за № 4758 в согласовании границ земельного участка с КН № и на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2, в части согласования границ земельного участка с КН №

Указанным решением, также имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что поскольку истец является законным владельцем земельного участка с КН №, его право на участок зарегистрировано в установленном порядке, и никем не оспорено, следовательно, он вправе и обязан установить границы принадлежащего ему земельного участка для внесения их на кадастровый учет. Так же указал, что декларативный земельный участок с КН №, не может располагаться под жилым домом, в котором проживает ФИО2, поскольку под данным домом земельный участок уже сформирован под многоквартирный жилой дом и поставлен на кадастровый учет, и поскольку иных доводов в отказе в согласовании межевого плана не было, суд с целях защиты прав ФИО2 возложил на ответчика обязанность согласовать границы земельного участка по представленному межевому плану.

Учитывая ранее принятые судебные акты, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с КН № вместе его нынешнего расположения, были проверены.

Находит суд заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 постановления).

Как следует из материалов дела земельный участок с КН № с 2015 года находился во владении ФИО2, при этом на 2017 год прокуратуре было известно о том, что ФИО2 пытается установить границы земельного участка, в связи с чем ТУ Росимущества было выдано предостережение, из чего суд делает выводу, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки с земельным участком с КН №, поскольку в суд с указанным иском прокурор обратился только 04.08.2022, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая законно возникшее у главы хозяйства ФИО23 право на земельный участок с КН №, который в настоящее время находится во владении у ФИО4 по договору аренды, доказательств использования этого участка не по назначению и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации прокурором не представлено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 13 февраля 2023 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель