Решение по делу № 2А-3110/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконными действий, отмене постановлений, исполнительных актов, передаче исполнительного производства другому приставу, обязании провести проверки, привлечении к ответственности, отводе пристава, отсрочке исполнения решения суда.

Дело № 2а-3110/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003361-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г. Чехов

Чеховский городской суд Московской облас ти в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.1О.

при секретаре судебного заседания Гридяевой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, исполнительных актов, передаче исполнительного производства другому приставу, обязании провести проверки, привлечении к ответственности, отводе пристава, отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к заместителю начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в выдаче неправомерного требования от ДД.ММ.ГГГГ., неправомерных исполнительных актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ а также о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., штрафа в размере 3000 руб. и их отмене; передаче исполнительного производства № другому судебному приставу-исполнителю; обязании УФССП России по Московской области провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2; привлечении его к ответственности за незаконные и неправомерные действия, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, нарушение прав и законных интересов граждан; об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2; отмене всех постановлений с ДД.ММ.ГГГГ.; отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чеховским городским судом по делу №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены неправомерные действия, нарушающие ее права, так как судебный пристав-исполнитель выдал ДД.ММ.ГГГГ требование, по которому в 7-ми дневный срок она должна освободить квартиру, в которой постоянно проживает и, за которую ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Это ее единственное жилье с малых лет, с момента покупки родителями данной спорной квартиры, в которой находятся все вещи, которые приобретали на протяжении более 20ти лет, другого жилья не имеет. Решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было в ее пользу, все исковые требования отца (истца по делу) не были удовлетворены в полном объёме. И ДД.ММ.ГГГГ случайно узнала, что есть апелляционное определение Московского областного суда, о судебном заседании ничего не знала, ее не оповестили должным образом. С ДД.ММ.ГГГГ начался этап обжалования апелляционного определения Московского областного суда в суде кассационной инстанции <адрес>, в настоящее время подана жалоба в Верховный суд РФ. ДД.ММ.ГГГГ. подавала заявление в Чеховский городской суд об отсрочке по неправомерному исполнительному акту, на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, в связи с тем, что судебные разбирательства не закончены по делу №, они продолжаются, подается жалоба в Верховный суд РФ и будет обжаловать и восстанавливать свои законные права на проживание в квартире, отстаивать свои интересы на достойную жизнь и имущество, данное заявление судебный пристав - исполнитель ФИО2 проигнорировал. Судебный пристав-исполнитель выдав требование о выселении нарушает ее права, так как по закону имеет право на отсрочку и обжалование нарушенного права проживать и владеть жилплощадью, в которой проживает постоянно с малых лет и по сей день. С действиями судебного пристава-исполнителя категорически не согласна. Возражения и обжалование РОСП <адрес> не принял во внимание, не было ни одного ответа на поданные жалобы и обжалования. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выдавшего требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является неправомерным, нарушающим гражданские права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ также выданы неправомерные исполнительные акты ФИО2 Взысканы денежные средства: исполнительский сбор в размере 5000 руб. и штраф 3000 руб., данные постановления ею были обжалованы. Неоднократно просила об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с «хамским» отношением, превышением должностных полномочий, но до настоящего времени данный пристав не привлечен к ответственности и исполнительное производство не передано другому более адекватному судебному приставу-исполнителю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – заместитель начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – заместителя начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, представителя УФССП России по Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

Абзацем 1 части 1 статьи 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист № (л.д. 98-105).

На основании исполнительного листа № и заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 97) ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 96). При этом, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 71). Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО1 выставлено требование об освобождении (выселении) в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнительного производства (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д 53), а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе ФИО1 в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 59), а также о наложении штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении согласно которого ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д. 36-37).

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления, административный истец указывает на те обстоятельства, что указанные постановления судебным приставом – исполнителем были приняты в период обжалования ею судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Полагает, что имеет право на отсрочку исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании части 1 статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 436 ГПК РФ определено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отложены в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы (л.д. 118).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-70) приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 119).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Однако, как установлено судом, после приостановления судом названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 71). Эти действия, являясь противоречащими требованиям исполнительного законодательства, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая те обстоятельства, что исполнительное производство № было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, не исполнено, учитывая требования части 2 статьи 13 ГПК РФ которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, оснований для признания незаконными актов судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, принятые после ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССР России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 (л.д. 55). В связи с чем оснований для признания постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССР России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, равно как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату не имеется.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Административный истец полагает, что постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) является незаконным. Заявляя требования об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю административный истец ссылается на «хамское» отношение судебного пристава-исполнителя ФИО2, превышение им должностных полномочий, его заинтересованности в ходе исполнительного производства, что ущемляет права и законные интересы административного истца.

Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д 59).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства № не содержат оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения указанного исполнительного производства. В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств, что судебный пристав ФИО2 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного производства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными протоколов об административном правонарушении и постановления о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей подлежат прекращению.

Требования о привлечении судебного пристава к ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также его проверки на профпригодность, поскольку данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и никоим образом не затрагивают права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, суд учитывает те обстоятельства, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области-удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с игнорированием жалоб, отмене актов судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, передаче исполнительного производства другому приставу, обязании провести служебную проверку, обязании провести проверку на профпригодность, отводе пристава, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, отсрочке исполнения решения суда - отказать.

В части требований ФИО1 о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и постановления о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: