ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5164/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000415-50

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 30.01.2023 в размере 24183 руб. 56 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10442 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 700 000 руб. с условием возврата данной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Жбанкова З.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав адвоката Жбанкову З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа, возлагается на последнего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между сторонами не предусмотрены проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 700 000 руб. с условием возврата данной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ поручено адвокатской палате Воронежской области назначить адвоката, в качестве представителя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого неизвестно.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «Чеботарев и партнеры» ФИО3

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика представить суду доказательства, опровергающие доводы истца о составлении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, в том числе, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако, такого ходатайства не поступило, а иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 24 183 руб. 56 коп. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным. О начислении суммы процентов на дату разрешения спора истец не просил, о чем ранее указывалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, статей 12, 35, 53, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что основной долг в предусмотренный договором срок возвращен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 30.01.2023.

С решением районного суда в части взысканных сумм основного долга в размере 700000 судебная коллегия соглашается, выводы суда в указанной части считает верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18 августа 2022 по 30 января 2023 г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права и взыскал с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период, то есть за тот период, когда проценты начислению не подлежали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (121 день): 700000 х 7,5% : 365 х121 = 17404 руб. 11 коп.

Общая сумма взыскания также подлежит изменению и будет равняться: 700000 + 17404,11 = 717404 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10374 руб., 04 коп. исходя из следующего расчета: (717404,11 - 200000) х1%+5200 = 10374 руб. 04.коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что извещения о проведении судебных заседаний направлялись судом не по месту жительства ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу и предоставить суду первой инстанции возражения относительно исковых требований отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составляя расписку о получении от ФИО1, ФИО2 указала адрес: <адрес>

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте регистрации ФИО2

Из предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя ФИО2, полученной из автоматизированной системы «Российский паспорт» следует, что ФИО2 местом обращения указан адрес: <адрес>

В связи с чем, направление юридически значимого сообщения по указанному в уведомлении адресу, судебная коллегия признает правомерным.

Почтовые идентификаторы указанные на штрих-коде содержащегося в материалах дела уведомлений о направлении судебных извещений, при проверке которых установлено соблюдение судом первой инстанции направлении судебных извещений апеллянту, а потому позиция апеллянта не представляется убедительной.

Кроме того, ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве её представителя был назначен адвокат. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2, представлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «Чеботарев и партнеры» ФИО3

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №), задолженность по договорам займа от 17.06.2022 в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 рубля 42 копейки, всего 727708 рублей 42 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: