РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика Бересневой И.Н.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/4/2024 (УИД 43RS0018-02-2023-000002-66) по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. В обосновании требований указав, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последней займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.06.2022 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 09.06.2021, что подтверждается чеком-ордером. Ответчик указанную сумму займа не вернул, в связи с чем на основании п.3.1 договора займа начислен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу за период с 16.06.2022 по 12.01.2023 в сумме 315 000 рублей.
С учетом уточненных и увеличенных требовании просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 1 454 646,04 руб., взыскать с ФИО2 проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ на 28.05.2023 в сумме 121 613 руб., проценты по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 28.05.2023 в сумме 192 945,44 руб., всего 1 769 204,48 руб., а также проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начиная с 29.05.2023 и по дату исполнения обязательства, а также проценты по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 29.05.2023 и по дату исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 проценты за неисполнение обязательства по договору поручительства от 01.06.2022 за период с 21.06.2022 по 28.05.2023 в размере 653 182,98 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков госпошлину в сумме 15473 руб., взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1573 руб., взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 229 рублей.
Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Решением Котельничского районного суда от 28.06.2023 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.10.2023 указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях поддержал уточненные требования от 28.05.2023, более поздние уточнения исковых требований просил не учитывать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Береснева И.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО2 договор займа (беспроцентного) от 09.06.2021 не подписывала, перечислять ей денежные средства не просила, оба договора займа, представленные в материалы дела, являются подложными, просит суд исключить их из числа доказательств по делу. Оснований для взыскания и начисления неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки не имеется, взыскиваемая сумма займа необоснованна, так как она частично была погашена в размере 165000 рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по основаниям, указанным в исковом заявлении, изменения основания иска истцом не заявлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что между истцом и ФИО2 не было правоотношений, договоры займа ответчик не заключала, что подтверждается судебной экспертизой. С истцом был знаком он, и перечисленные на счет ФИО2 денежные средства предназначались для него, поскольку у него отсутствовал открытый счет, поэтому он периодически пользовался счетом своей знакомой, с которой ранее совместно проживали. ФИО6 перед истцом у него не имеется, указанные денежные средства были перечислены в счет вложения доли истца в совместную деятельность, для приобретения самосвалов, доход от которых должны были делить на троих: истца, ответчика и их знакомого ФИО1, однако деятельность через 2 месяца прекратилась, автомобили были арестованы, в связи с чем предложил истцу помощь по налогообложению его деятельности в гостиничном бизнесе. Нашел инвесторов в Татарии, которые до настоящего времени сотрудничают с истцом, поэтому никаких долгов у него перед истцом не имеется, просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между ФИО4(займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.06.2022 года (п.1.1.-2.1 Договора).
В случае невозвращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 Договора).
ФИО4 на основании чека-ордера от 09.06.2021 перечислил на счет ИП ФИО2 1 370 000 рублей (л.д.11 том 1), а также 10.06.2021 - 130 000 рублей (л.д.133 том 2).
По мнению истца, в качестве обеспечения указанного договора займа между ФИО4 и ФИО3 оформлен договор поручительства в виде расписки от 01.06.2022, из текста которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 1500000 рублей, перечисленные на счет ФИО2 в срок до 20.06.2022г. в полном объеме. В случае неуплаты или частичной оплаты будут начислены проценты в размере 4% в месяц, начиная с 21.06.2022 (л.д.39 т.1)
Из пояснений ФИО2 следует, что с истцом не знакома, договорных правоотношений с ним не имеет, в денежных средствах не нуждалась и не просила их, по какой причине поступила на ее счет денежная сумма в заявленном размере, не знает. Со слов ее бывшего гражданского супруга (отца ее детей) ФИО3, указанные денежные средства предназначались ему в качестве расчетов, которые она сняла со счета и передала ФИО3 Все действия по перечислению денежных средств производила по просьбе ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 подписи в договоре займа, судом по ходатайству ответчика на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 06.03.2023 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы №№ 240/1-2 от 12.04.2023, подписи от имени ФИО2 в договоре займа (беспроцентного) от 09.06.2021 на первой странице внизу договора (л.д.12) перед печатным текстом «Заемщик» и на второй странице внизу договора (л.д.13) перед печатным текстом «Кокорина Ю.А» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 (л.д.91-100 том 1).
Истцом, в дальнейшем, в качестве обоснования заявленных требований представлен договор займа от 09.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 с аналогичными условиями, но с иной подписью заемщика.
Ответчик ФИО2, возражая против иска, утверждала, что договор займа с истцом не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, просила вновь назначить почерковедческую экспертизу.
На основании определения суда от 29.05.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы №№ 592/1-2 от 21.06.2023, подписи от имени ФИО2 в договоре займа (беспроцентного) от 09.06.2021 на первой странице внизу договора (л.д.12) перед печатным текстом «Заемщик» и на второй странице внизу договора (л.д.13) перед печатным текстом «Кокорина Ю.А» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 (л.д.142-151 том 2).
Суд принимает за основу вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения не имеется.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор займа от 09.06.2021, с которым истец связывает возникновение правоотношений с ответчиком ФИО2, не подписан от имени заемщика, следовательно, волеизъявление последнего на заключение договора отсутствовало, в связи с чем договор является незаключенным, что влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, кроме договора займа от 09.06.2021, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий, в нарушение требованийст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, оснований для взыскания денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков долга по договору займа от 09.06.2021, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ иных оснований в обоснование требований не привел, их не изменил и не уточнил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор займа от 09.06.2021 является недействительным, следовательно, и договор поручительства (по мнению истца) в виде расписки от 01.06.2022, оформленного ответчиком ФИО7, влечет его недействительность, следовательно, условия договора поручительства применению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по заявленным основаниям, не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком ФИО3 не совершался, так как письменная форма договора поручительства между сторонами не соблюдена, соответствующий договор не оформлен, истцом не подписан. Представленная расписка от 01.06.2022 не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме, в связи с чем правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.