Дело № 2- 1156/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Изюм-тур) заключен договор подбора и (или) реализации туристического продукта / услуг № № по которому им приобретен тур на двоих туристов (ФИО1, ФИО3), маршрут поездки – <данные изъяты>, продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г.. В стоимость тура включен трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), услуги по воздушной перевозке (г. <данные изъяты>), медицинская страховка, страховка расходов, связанных с отменой посадки. Стоимость услуг ответчиков по договору составила 220 000 руб., внесена им в полном объеме: 55 000 руб.- в день заключения договора, 165 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нестабильной политической обстановкой им было принято решение об отказе от туристической поездки с целью обеспечения своей безопасности. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об аннулировании тура и направлении заявления на возврат денежных средств туроператору. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного, истец просит о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченной по договору суммы- 220 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств- 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220 000 руб. (расчет представлен), компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В связи с выплатой ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 209750 руб. в ходе рассмотрения дела, требование по взысканию основного долга уточнено, истец просит взыскать в его пользу 10250 руб. Остальные требования не изменены истцом.

Истец, ответчики ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм», третьи лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. От ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» в суд поступили письменные объяснения о несогласии с заявленным иском.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подбора и (или) реализации туристического продукта / услуг №, в рамках которого истцом приобретен тур на двоих туристов (ФИО1, ФИО3), маршрут поездки – <данные изъяты>, продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.. В стоимость тура включен трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), услуги по воздушной перевозке <адрес>, медицинская страховка, страховка расходов, связанных с отменой посадки.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме ИП ФИО2, что последним не оспаривалось.

Согласно платежных поручений № № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 перевел на счет ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств. Как пояснил представитель истца, основанием к отказу от договора явилась международная обстановка, а также отмена воздушных рейсов в связи с решениями иностранных государств в отношении Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получен ответ о расторжении договора, сообщено о принятии решения о возврате денежных средств без определения конкретной даты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу возвращены денежные средства в размере 209 750 руб., что явилось основанием для уменьшения исковых требований до <данные изъяты> руб.

Какого- либо обоснования удержанной суммы ответчиками суду не представлено. Как не представлено и доказательств несения фактически понесенных расходов по организации тура, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

С учетом заблаговременного сообщения истца об отказе от тура, права туриста на отказ от тура в любое время, а также отсутствия доказательств реально понесенных туроператором расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению. С ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 250 руб..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора (п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворению не подлежат.

Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был ограничен 01.10.2022.

С учетом указанных норм закона проценты подлежат взысканию судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составят <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что на последнего подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере, а в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, связанного с отказом от добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств за аннулированный тур, в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 112741,1 руб. (220000+482,19+5000)/2). Ответчиком ООО «Анекс Туризм» письменно заявлено о снижении штрафа в случае удовлетворения требований потребителя судом на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В качестве основания для снижения штрафа ответчик указал на его несоразмерность. В данном случае, размер штрафа значительно превысил сумму, подлежащую взысканию по решению суда, оспариваемую ответчиком. Суд также учитывает, что выплата значительной части долга произведена истцу в ходе рассмотрения дела в августе 2022 года. При этом с учетом разумности, соразмерности взыскиваемых сумм, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 729,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс туризм» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева