Дело № 2-42/2022 КОПИЯ
УИД № 42RS0019-01-2020-011789-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.,
с участием помощника прокурора: Пигущевой В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
19 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ « клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша», Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «НССМП» о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что КОА умерла ДД.ММ.ГГГГ КОА являлась дочерью ФИО1, сестрой ФИО2, сестрой ФИО3. Согласно справке о смерти КОА умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: Считают, что смерть произошла от несвоевременной и не квалифицированной медицинской помощи поликлиники № БУЗ « клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша» и Новокузнецкой станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «НССМП», потому что: в конце КОА Она обратилась в поликлинику № по адресу: , где . С ее слов . КОА с результатами . Если бы врач соизволила произвести осмотр дочери и сестры истцов, о наверняка бы обратила внимание на , в связи с чем, назначила бы более тщательное обследование, тем более, что КОА являлась , о чем свидетельствует карта . ДД.ММ.ГГГГ к КОА пришла проведать сестра ФИО3, так как все беспокоились за ее здоровье. КОА пошла в ванну и попросила ФИО3 помочь ей помыться. При мытье сестры, ФИО4. Обнаружила КОА, которые, если бы врач во время произвела осмотр, обнаружила раньше. ФИО2 испугалась и попросила свою сестру КОА всегда быть на связи, и если вдруг самочувствие ухудшится, вызвать скорую помощь. На следующий день КОА позвонила ФИО3 и сказала, что вызвала скорую помощь, так как ей стало . В течение двух часов истцы были на связи с КОА, бригады скорой помощи не было. Последний раз КОА выходила на связь с сестрой ФИО2 в 12 час. 51 мин. Потом связь прервалась. Позже ФИО2 позвонили из полиции и сообщили, что КОА умерла дома в 16 час. 57 мин. При сотрудниках скорой помощи, которые приехали слишком поздно. Согласно экспертизе, проведенной ООО «Альфа-страхование – ОМС» филиал «Сибирь» выявленные дефекты в организации и оказании медицинской помощи КОА на этапе скорой медицинской помощи и амбулаторном этапе. Истец ФИО1 написал обращение в СУ СК России по Следственный отдел по городу Новокузнецку о ненадлежащем лечении его дочери КОА в медицинских учреждениях , в результате чего она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было направлено в Министерство здравоохранения Кузбасса. Со смертью любимой дочери и сестры истцом померк свет. До сих пор не могут смириться с тяжелой утратой из-за халатного отношения медицинских работников. Эта потеря стала невосполнимой утратой.
Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцом компенсацию морального вреда 2 600 000 руб., в пользу ФИО1 – 800 000 руб., ФИО2 – 800 000 руб., ФИО3 – 1 000 000 руб. Взыскать с ответчиком в пользу истцов судебные расходы за оплату услуг адвоката.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков по 150 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили исковые требования просят суд взыскать с ответчиков по 150 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, также просят взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной медицинской экспертизе в сумме 45 660,90 руб. Указанные расходы ФИО2 понесла за всех истцов оплатив стоимость экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков по 150 000 руб. компенсации морального вреда, что на всех истцов составляет всего 900 000 руб.
Ответчик Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 04ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поликлиника № ГБУЗ « клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша» заменен на надлежащего ответчика ГБУЗ КО «НГКБ №».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ КО «НГКБ №» заменен на надлежащего ответчика ГБУЗ « клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша».
Представитель ответчика Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО «Альфа-страхование-ОМС» филиал «Сибирь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера причиненного морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № (повторное).
Также, судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении №
ДД.ММ.ГГГГ между КЛА и ЕДВ заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО9. Указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
Как следует из искового заявления, в конце КОА заболела,
ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 час. КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин смерти КОА указаны: а
ФИО1 обратился в СУ СК России по Следственный отдел по городу Новокузнецку по вопросу качества медицинской помощи, оказанной КОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответа СУ СК России по Следственный отдел по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено в Министерство здравоохранения – Кузбасса для проведения ведомственной проверки.
Согласно письма Министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» просили ТФ ОМС провести экспертизу качества оказания медицниской помощи КОА в медицинских организациях Новокузнецка.
Согласно ответа ООО «АльфаСтрахование – ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение ФИО1 Ароведена эксепртиза качества оказания медицинской помощи по профилям «терапия», «инфекционные болезни", "скорая медицинская помощь» с привлечением врачей - экспертов, входящих в Федеральный реестр экспертов качества. На экспертизу была представлена медицинская документация: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники № ГБУЗ « клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша»; протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи № ГБЗ КО «НССМП». В ходе экспертизы выявлены дефекты в организации и оказании медицинской помощи КОА на этапе скорой медицинской помощи и амбулаторном этапе. По результатам экспертизы составлены акты, которые направлены на согласование в медицинские организации и могут быть обжалованы в установленном порядке.
По запросу суда ООО «АльфаСтрахование – ОМС» направлены акты экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица КОА, место оказания медицинской помощи ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» установлено
Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица КОА, место оказания медицинской помощи ГБУЗ КО «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи»
На имя главного врача ГБУЗ КО «НССМП» и.о. зав. оперативным отделом составлен рапорт, из которого следует, что проведена служебная проверка по причинам задержки передачи вызова № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу к больной КОА, . Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 на «03» поступил вызов № по адресу: , к больной КОА, . Вызов поступил от больной с телефона . Повод к вызову «. Повторных обращений не было. Вызов был принят сразу, однако передать его было некому, поскольку все бригады были задействованы на вызовах поступивших ранее. Также еще 35 вызовов, поступивших ранее, ожидали свое очереди. Вызов был передан на выполнение бригаде в 16.02. В 16.30 от сотрудников линейной бригады, выполнявшей данный вызов, поступил вызов № для специализированной бригады ГАР с поводом «». Вызов был передан на выполнение в 16.31 час. В текущей смене работала 31 выездная бригада СМП. На момент поступления вызова в 15.36 на станции СМП в очереди на выполнение находилось 35 необслуженных вызовов. Из них 14 вызовов с поводами по скорой помощи, 19 вызовов с поводами по неотложной помощи, 2 вызова с поводами «медицинская эвакуация». В период с 15.36 до 16.02 поступил еще 1 вызов с поводом по скорой помощи. Задержка в передаче данного вызова бригаде СМП была обусловлена отсутствием свободных бригад, потребность в услугах СМП существенно превысила возможности учреждения. Освобождающиеся с предыдущих вызовов бригады сразу направлялись на вызовы поступившие ранее с учетом их приоритетности. В этот период времени обращаемость населения за скорой медицинской помощью существенно превысила возможности службы, и своевременный выезд на все вызовы обеспечить не представлялось возможным.
Следователем по особо важным делам следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал № по факту обнаружения трупа КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Для определения соответствуют ли стандартам оказания медицинской помощи и действующим порядкам оказания медицинской помощи необходимые пациенту КОА диагностические и (или) лечебные мероприятия оказанные в ГБУЗ КО « клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», имеется ли причинно-следственная связь между оказанием (неоказанием) медицинской помощи КОА врачами ГБУЗ КО « клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша», в том числе при отказе от госпитализации, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти КОА, соответствуют ли стандартам оказания медицинской помощи и действующим порядкам оказания медицинской помощи тактика ведения больного КОА при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ КО «Станция скорой медицинской помощи», имеется ли причинно-следственная связь между оказанием (неоказанием) медицинской помощи КОА врачами ГБУЗ КО «Станция скорой медицинской помощи» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти КОА ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №. экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя КОА,ДД.ММ.ГГГГ данных протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотра готовых гистологических препаратов и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
Проанализировав экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, отвечает принципам допустимости, достоверности и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство качества оказанной КОА медицинской помощи врачами ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» и ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи».
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «НССМП» переименовано в ГБУЗ НКССМП, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, заключение эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №, суд считает, что при обращении КОА в поликлинику № ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» врачами не произведен сбор сведений на предмет контакта с больными Также, КОА была показана госпитализация, что не было сделано, в результате чего, в дальнейшем течение В случае отказа пациента от госпитализации, при оценке тяжести заболевания КОА врачи ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» не привлекли родственников на помощь. Также, доказательств того, что руководство ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» было поставлено в известность, суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» нарушены условия оказания медицинской помощи - несоблюдение времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в экстренной форме, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", время доезда бригады скорой медицинской помощи с момента вызова вместо 20 минут составило 43 минуты. Вызов, произведенный КОА для оказания медицинской помощи при жалобе пациента », должен был быть отнесен к экстренному вызову, ответчиком ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» допущены нарушения возложенных на него законом обязанностей по оказанию скорой медицинской помощи.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи негативно повлияли на состояние КОА, при отсутствии указанных недостатков шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у КОА повышались.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении морального вреда и нравственных страданий ФИО1 из-за преждевременной смерти своей дочери, в связи с перенесенными им переживаниями в результате ненадлежащего оказания его дочери, а также ФИО2, ФИО3 в результате ненадлежащего оказания их сестре медицинской помощи и ее последующей смерти, учитывая, что истцы были привязаны к КОА, с учетом перечисленного, с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как это установлено названными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий (бездействий) ответчиков, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, у
Также, сестры умершей КОА, ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, с ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, справедливыми и обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО5 в пяти судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным их уменьшить и взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Также, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истцом ФИО2 представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15220,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 220,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 220,30 руб., а всего на сумму 45 660,9 руб., подтверждающие оплату судебной экспертизы ФИО2 за всех истцов, которые приобщены к материалам дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» и ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу истца ФИО2 в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 22 830,45 рублей с каждого из ответчиков.
Также, ФИО2 просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., однако доказательства ее оплаты суду не представлено, в связи с чем, в указанной части требований следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчиков ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» и ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 830,45 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 830,45 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» ИНН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда