Решение по делу № 2-1540/2025 от 07.05.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0001-01-2025-001206-91

№2-1540/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лизинг Плюс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга, в обоснование иска указывая, что 27 марта 2024 года между ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» и ответчиком ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство марки ... № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак № ..., паспорт ....

Стоимость приобретённого предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... №...00,00 руб.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» передало ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённым Генеральным директором Лизингодателя и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

ФИО1, осуществил пять платежей, после чего перестал платить. Последний платёж был осуществлён ....

В связи с наличием у ответчика задолженности и существенной просрочки, более чем 4 месяца, ... ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» на основании п. 9.1, 12.1.4, 12.2 Правил лизинга, направил уведомление ответчику о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Уведомление направлено почтовым отправлением № № с описью вложений и было вручено ответчику ....

На дату расторжения договора у ответчика образовалась задолженность в размере 241236,04 руб.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить лизинговые платежи и выплатить неустойку. Дополнительно, заявлено требование незамедлительно сообщить местонахождение транспортного средства и возвратить его. Претензия направлена с описью вложений почтовым отправлением № ED361080924RU и вручена ответчику.

Согласно п. 4.10. Договора, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в размере 0,9 % от суммы договора финансовой аренды., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки, 2000,00 руб., начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Размер штрафной неустойки за период с ... по ... составляет 383 552,01 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у него возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности складывается из лизинговых платежей и штрафной неустойки. Размер задолженности по внесению лизинговых платежей составляет 241236,04 руб. Более того, оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут ..., следовательно, у ФИО1, возникла обязанность возвратить предмет лизинга и оплатить стоимость пользования предметом лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ... по ... в размере 241236,04 руб.; штрафную неустойку за период с ... по ... в размере 383 552,01 рублей; изъять предмет лизинга транспортное средство марки HYUNDAY Solaris 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак № цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт ....; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку ... у ответчика было изъято спорное транспортное средство, о чем составлен акт об изъятии транспортного средства, представитель ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность договору лизинга в размере 416703,00 руб., штрафную неустойку за период с ... по ... в размере 525 552,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Волгоград-Лизинг Плюс», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: .... Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от ... "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 п. 1 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 619 п. 1 п.п.3 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... между ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт ....

Автомобиль передан Лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ....

Договор лизинга заключен на период с ... по .... ( п. 4.4).

ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Как установлено, ФИО1 лизинговые платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, ... был осуществлен последний платеж.

В соответствии с п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств, ООО «Волгоград-Лизинг Плюс» в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В силу п. 12.1.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление направлено почтовым отправлением № № с описью вложений и было вручено ответчику ....

Учитывая, что ответчик не представил доказательств факту надлежащего исполнения договора согласно Графику платежей, суд приходит к выводу, что Договор лизинга считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела, ... у ответчика ФИО1 Лизингодателем (истцом) было изъято транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, паспорт ..., о чем составлен акт об изъятии.

Размер задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ... составляет 416703 руб. и в указанной сумме требования подлежат удовлетворению.

Лизингодателем начислена штрафная неустойка в соответствии с 4.10 Договора лизинга, согласно расчетам которого: за период с ... по ... составляет 525 552,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ..., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69, 71, 73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37496 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 6349 руб. в доход бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от ... и платежным поручением № от ... на сумму 50 000 рублей.

С учетом положений ст.. 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ограниченной ответственностью «Волгоград-Лизинг Плюс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича, ... года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ № №, выдан ... Отделом УФМС России по ... в ..., к\п №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лизинг Плюс», ИНН №, ОГРН № задолженность по Договору финансовой аренды ( лизинга) №№ от 27.03.2024 в размере 416703 руб., штрафную неустойку за период с 28.09.2024 года по 22.03.23025 года в размере 525 552,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37496руб.

Взыскать с ФИО1 ича, ... года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ № №, выдан ... Отделом УФМС России по ... в ..., к\п № госпошлину в доход бюджета в размере 6349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года