№а-362/2022

УИН 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО1, судебного пристава – исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее ООО «КБ АНТАРЕС») к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ООО «КБ АНТАРЕС» обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КБ АНТАРЕС» задолженности в размере 135529,71 руб. а также судебных расходов в размере 2146,65 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229). При этом, об окончании исполнительного производства ООО «КБ АНТАРЕС» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Кроме того, ответчик не направил в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. С указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся не направлении по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязав ответчика исполнить свою обязанность по направлению по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «КБ АНТАРЕС» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Могочинского РОСП ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ей своевременно выполнялись все действия по отысканию имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства направлено с исполнительным документом взыскателю.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника отделения старший судебный пристав Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО1, действующая на основании доверенности от имени Управления ФССП России по Забайкальскому краю требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что судебным-приставом исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. 13.05.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления место нахождения должника. 11.07.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КБ АНТАРЕС» задолженности в размере 156811,39 руб. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления место нахождения должника. При этом судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, негосударственные и государственные страховые компании, Росреестр, УФМС, кредитные организации и т.д. Было установлено, что должник не имеет места получения дохода, не проживает по адресу регистрации, не регистрировал брак, не менял фамилию, данные о его смерти отсутствуют, должник не имеет недвижимого имущества, а также зарегистрированных транспортных средств. Судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы заявителя являются не обоснованными и требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: пгт. Ключевский, , в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». Из пояснений специалиста администрации ГП «Ключевский» следует, что ФИО4 не проживает в пгт. Ключевский. Согласно акта осмотра, ФИО4 по месту регистрации отсутствует.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156811,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» - возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «КБ АНТАРЕС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку были установлены банковские счета в ПАО «Сбербанк» с остатком 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства (регистрации) должника и установлено, что должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 заявления, ходатайства от взыскателя ООО «КБ АНТАРЕС» о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО2 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО6 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю ООО «КБ АНТАРЕС» почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 13.05.2022 г., а направлено в адрес взыскателя посредством почтовой заказной корреспонденции – 11.07.2022 г., тем самым должностным лицом был нарушен срок установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая что на момент рассмотрения дела судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 г. и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца (, а/я 29) – 11.07.2022 г., тем самым право истца восстановлено, а также принимая во внимание, что вследствие оспариваемых действий возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки удовлетворению не подлежат.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ срока.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.