Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 21 ноября 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2012 между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 185732,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит на цели личного потребления, а ФИО1 обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15.02.2019 ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому право требования по договору <***> в полном объеме перешли ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии №02204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2012 за период с 12.11.2012 по 15.04.2017 в размере: 70 % от общей суммы основного долга 203916,16 рублей, в размере 142741,31 рублей; 70 % образовавшейся в данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 502317,25 рублей) в размере 351622,08 рублей. Всего: 494363,39 рублей – сумма основного долга и процентов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8143,64 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а так же просил применить срок исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2012 между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №2211437680 о предоставлении кредита в размере 185732 рубля.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету № за период с 11.09.2014, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

15.02.2019 ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому права требования по кредитным договорам, состав и объем к ним содержится в реестре по форме Приложения 1.

01.04.2022 ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 0204/2022, по которому права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита и автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма) перешли к ООО «СФО Титан». Перечень кредитных договоров и должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по Приложению № 1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района № 2-132/2018 от 05.03.2018 с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2012 за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 в размере 27182,23 руб., из них просроченный основной долг – 3798,16, просроченные проценты за пользование кредитом – 23384,07 руб., а так же судебные расходы в размере 508 руб.

На основании судебного приказа № 2-132/2018 от 05.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2012 за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 в размере 27182,23 руб. заместителем начальник-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 17267/20/45-52-ИП.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.11.2012 за период с 12.11.2013 по 10.02.2014 на основании судебного приказа № 2-132/2018 от 05.03.2018, за период с 18.07.2013 по 18.07.2014 на основании судебного приказа № 2-196/2018 взыскана.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области № 2-1656/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2012 в сумме 494363,39 руб. за период с 12.11.2012 по 15.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области судебный приказ № 2-1656 от 25.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Учитывая факт взыскания задолженности 05.12.2018 с Бабушкина долга в размере 27182.23 рублей за период с 17.07.2013 по 18.07.2014, и обращения истца в августе 2023 с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» долга в размере 494363,39 рублей за период с 12.11.2012 по 15.04.2017, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, не имея при этом уважительных причин, и при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда состоялось 27 ноября 2023 года.

Судья С.М. Манакова