УИД 57RS0001-01-2024-000593-74
производство №-2-1875/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: истца - ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЛАДА-(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля, ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно досудебной оценке ущерба, произведенной специалистами ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483460 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба 483460 рублей, 14587 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 9000 рублей судебных издержек по досудебной оценке ущерба.
Судом при разрешении спора, в порядке статей 41 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6 и ФИО7
В дальнейшем, стороной истца ответчик ФИО2 был заменен на ответчика ФИО7, который, в свою очередь, в последующем был заменен судом на ответчика ФИО5
Кроме того, судом, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6
В судебном заседании, проводившемся с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО3 в суде при разрешения спора по настоящему делу полагался на усмотрение суда, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль) под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО9
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована не была.
Оценивая установленные по делу обстоятельства при разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно предоставленной суду информации ГАИ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) третьим лицом ФИО2 транспортное средство ЛАДА-211440 (ЛАДА САМАРА) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) было снято с регистрационного учета в органах государственной автомобильной инспекции. Как пояснил в суде представитель третьего лица ФИО3, указанное действие было осуществлено ФИО10 после того, как его стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из материалов дела, (дата обезличена) спорный автомобиль ЛАДА-211440 был продан ФИО2 ФИО7, о чем между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, впоследствии явившимся основанием для снятия указанного спорного автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО2
(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно раздеру 1 которого спорный автомобиль был продан ФИО7 ФИО5 за 145000 рублей (раздел 2 договора) и передан продавцом покупателю фактически с ключами и документами, что не оспаривалось сторонами по делу.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу статей 224, 433 и 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, при которой право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента получения им данного автомобиля. При этом, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, то есть спорного автомобиля, являлся его собственник ФИО5, поскольку использование автомобиля ФИО6 не лишает ФИО5 права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
К доводу ответчика ФИО5 о том, что он продал спорный автомобиль ответчику ФИО6 суд относится критически, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО5 должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако, доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО6 суду представлено не было. При оформлении материала по делу об административном правонарушении и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками государственной автоинспекции ответчик ФИО6 не заявлял о том, что является собственником автомобиля, указывая во всех документах, что является только водителем спорного автомобиля.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, на которого должны быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленной в материалы дела досудебной оценке ущерба, произведенной специалистами ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483460 рублей. Указанная стоимость сторонами по делу оспорена не была, сведений об ином размере ущерба суду представлено не было. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 483460 рублей ущерба.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, уплаченные ФИО11 по договору (номер обезличен) заключенному (дата обезличена) между истцом и ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» (кассовый чек от (дата обезличена))
Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО5 в его пользу суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлине, понесенные ФИО4 при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 507047 рублей, из которых: 483460 рублей ущерба, 9000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 14587 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ФИО6, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025.
Судья: