УИД 53RS0022-01-2022-002461-21

Дело № 2-2164/2022

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 615948 руб. под 16,62% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является принявшим наследство наследником, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме 656655 руб. 65 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9766 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее отцом был заключен договора страхования ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 615948 руб. под 16,62% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 656655 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство, является ФИО1 При этом в состав наследства вошли 1/5 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму спорной задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Следует также отметить, что согласно сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договорам ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9. Также ФИО2 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни: ДСЖ-5/1812_НПР (по кредитному договору 707694), сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДСЖ – 5/2003_НПР (по кредитному договору 168638), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДСЖ-9/2102_П5 (по кредитному договору 73202), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» готово вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Таким образом, ответчик не лишеы возможности направить необходимые документы для разрешения вопроса о возможности получения страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15766 руб. 56 коп.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора, с банка подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк №) к ФИО1 (паспорт № №) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 656655 руб. 65 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15766 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.