50RS0014-01-2022-000578-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 163776,71 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 5-Series, г.н. №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, г.н. №, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ7000277385. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 163776,71 рублей. Необходимо взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении полиса ОСАГО, ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно не указано, что цель использования транспортного средства - ТАКСИ. Также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4476 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на заявленные требования не поступил.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии с подп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании абз.6 п.7.2 ст.15 Закона в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ивантеевке Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 5-Series, г.н. № под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на значении наказания в виде штрафа в размере 1000 рулей.

В результате столкновения автомобилю BMW 5-Series, г.н. № причинены технические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, передний правый диск, дефектор переднего правого крыла, эмблема БМВ на переднем правом крыле.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (электронный страховой полис №ТТТ7000277385) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 163776,71 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истцом также в порядке ст.71 ГПК РФ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5-Series, г.н. № с учетом износа составляет 163776,71 рублей. Данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники. При этом использованы сведения по Акту осмотра автомобиля. Ущерб рассчитан на дату ДТП, с учетом износа деталей, исследовательская часть подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. Представленное истцом Заключение не противоречит требованиям законодательства и материалам дела.

Со стороны ответчика размер ущерба не оспорен.

Договор страхования заключен ФИО2 путем оформления электронного документа, в страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только страхователь ФИО2, цель использования транспортного средства – личная.

Согласно представленным истцом сведениям на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, владелец разрешения – ФИО5 (л.д.12).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент оформления полиса ОСАГО были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, поскольку сведений о действующем разрешении на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, поскольку при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений ответчиком не представлялось, то у истца не возникло право требовать от ответчика денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Кроме того, в материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, не имеется сведений об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП, со стороны ответчика данные утверждения истца не подтверждены. При таких обстоятельствах, поскольку основания иска не подтверждены допустимыми доказательствами, то предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022 года