Решение по делу № 2-812/2025 от 24.11.2025 - о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов.

Дело № 2-812/2025

УИД №36RS0032-01-2025-000688-45

Строка 2.186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру Световидовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, выделе доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства в отношении наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделить супружескую долю наследодателя истца и ответчика - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с мужем ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №... по адресу: <.......>, и земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым номером №...

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка по линии матери ФИО3, об открытии наследства после смерти умершей она была извещена нотариусом от 11.04.2025. Истец является наследником первой очереди в порядке представления к имуществу бабушки, поскольку ранее до смерти последней умерла ее мама ФИО4. До своей смерти ее бабушка болела, не выходила из дома, уход за ней осуществляла ее тетя ФИО2, которая проживала совместно с бабушкой в жилом доме, приобретенном в период брака между дедушкой и бабушкой. В силу сложившихся личных неприязненных отношений ее тетя не давала ей общаться с бабушкой. Последний раз она общалась с бабушкой 03.06.2024 по телефону. Ее тетя препятствовала посещать бабушку по месту ее проживания, не давала поговорить по телефону, скрыла от нее факт смерти бабушки, не пригласила на похороны, о факте смерти ей стало известно только от нотариуса. Наследственное имущество после смерти бабушки состоит из ее доли в нажитом совместно с дедушкой имуществе, а именно части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, <.......>. После смерти дедушки было открыто наследственное дело к его имуществу, однако истец не обращалась с заявлением, поскольку знала, что дедушка оформил завещание, в котором принадлежащее ему имущество завещал ФИО2 Истец полагает, что она имеет право претендовать на 1/2 доли принадлежащего ее бабушке наследственного имущества. Срок для подачи заявления о принятии наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение нотариуса о его открытии она получила только в середине апреля 2025 года, после чего сразу же обратилась к нотариусу. От нотариуса ей стало известно, что при жизни ее бабушка не обращалась с заявлением о выделе своей доли в совместно нажитом с умершим с дедушкой имуществом, после смерти последнего. По закону на долю бабушки приходится 1/2 доля как пережившего супруга и 1/6 обязательная доля как пенсионеру независимо от условий завещания. Фактически бабушка приняла наследство после смерти дедушки, так как проживала с ним совместно и была зарегистрирована в жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Световидова О.Н. поддержали свои требования, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до 2009 года она проживала совместно с бабушкой ФИО3 и дедушкой ФИО5, в последующем вышла замуж и стала проживать отдельно. С тетей ФИО2 и ее дочерьми до 2023 года у нее были нормальные отношения, последние были хорошо осведомлены о ее адресе, поскольку неоднократно приезжали к ней в гости. К бабушке и дедушке она регулярно приезжала в гости, привозила продукты. После смети дедушки в июне 2023 года, отношения с тетей и ее детьми испортились, они перестали общаться. После этого та перестала ее пускать домой к бабушке, потом стала отбирать телефон у бабушки и не давала с ней разговаривать. Последний раз она приезжала в гости к бабушке в феврале 2024 года, ее никто не впустил в дом, по телефону с бабушкой она общалась в июне 2024 года, потом телефон был постоянно отключен. Она звонила ФИО2, но та не отвечала на ее звонки. С родственницей, которая проживает на Украине, она последний раз общалась в декабре 2024 года, последняя также не сообщила ей о смерти бабушки. Ей было известно, что после смерти своего супруга, ее бабушка ФИО3 не обращалась к нотариусу о выделении своей доли в совместно нажитом с умершим имуществе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении деда в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях. Свои доводы ответчик мотивировал тем, что после смерти своего отца ФИО5 в соответствии с составленным последним завещанием, она являлась наследником всего имущества, принадлежащему тому на момент смерти. Ее мать ФИО3 своим правом на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе и правом наследования обязательной доли не воспользовалась, нотариусом извещение о такой возможности ей направлялось. Ее мать скончалась спустя более года после смерти ФИО5 Ответчик, обращаясь с заявлением к нотариусом о принятии наследства после смерти ФИО3, указала о наличии иных наследников первой линии, своими силами выяснила адрес истца и сообщила его нотариусу, тем самым не препятствовала обращению ФИО1 к нотариусу. Полагала, что доводы истца о том, что последней стало известно о смерти бабушки только от нотариуса, не соответствующими действительности. Об этом свидетельствует то, что после 03.06.2024 истец не пыталась связаться с бабушкой. Кроме того, истец, общаясь с их общей родственницей ФИО6, которая сообщила о своей осведомленности о смерти бабушки. Ответчик полагает, что истцу было известно о смерти бабушки еще в августе 2024 года. Не согласна с доводами истца о подложности представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Световидову О.Н., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период брака ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, а также на основании постановления администрации п. Рамонь Рамонского района Воронежской области от 02.06.1994 №136 «О передаче в личную собственность земельных участков гражданам» с учетом внесенных в него изменений постановлением Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.10.2008 № 311, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО5, объекты поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером 36:25:0100028:57, жилое помещение с кадастровым номером №...

Судом также установлено, что у супругов ФИО16 в браке рождены две дочери ФИО2 и ФИО4, при этом последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №... №....

Истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №....

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО5, им было оставлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, он завещал ФИО2

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО5 обратилась его дочь ФИО2

Как следует из наследственного дела нотариусом в адрес ФИО3 было направлено извещение о праве на обязательную долю и праве выделить свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе с умершим ФИО5, извещение было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №....

Как следует из наследственного дела ФИО3 с указанными заявлениями к нотариусу не обращалась.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-СИ №..., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №....

Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО2, в котором последняя также указала на наличие наследника по закону, а именно внучки умершей - ФИО1, без указания адреса последней.

Как следует из наследственного дело, ответчик ФИО2 предоставила сведения об адресе проживания ФИО1 нотариусу только 01.04.2025.

В адрес истца ФИО1 нотариусом было направлено 11.04.2025 извещение об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7, которое получено истцом было только 22.04.2025.

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства умершей ФИО3 к нотариусу обратилась 29.04.2025.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 НК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО8 был обусловлен тем, что она не была осведомлена о смерти последней, поскольку ответчик отказывала ей в общении, не отвечала на звонки, не пускала в дом, когда умершая ФИО3 была еще жива, препятствовала общению с бабушкой в том числе и по телефону, который после июня 2024 года был отключен, аналогичные неприязненные отношения у нее сложились с дочерьми ответчика. Она неоднократно приезжала, пыталась пройти в дом, пока ФИО3 была жива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с М-выми. После смерти ФИО5 в 2023 году, его дочь Е. Агабекян прекратила общение с соседями, не допускала к находившейся в доме ФИО3, потребовала прекратить звонить и писать последней. Ей известно, что между истцом и Агабекян Е. имели место наряженные отношения, последняя негативно относилась к приездам ФИО1 Она лично видела ФИО3 последний раз в июле 2023 года, все последующие попытки связаться с последней результата не дали, телефон был отключен, в дом Агабекян Е. никого не пускала. О смерти ФИО3 узнала случайно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что после смерти ФИО5, его дочь Е. вместе с мужем стали проживать в их доме. Е. никого в дом к ФИО3 не пускала. Она видела, как ФИО1 дважды пыталась попасть в дом к ФИО7, однако Е. ее не пустила в дом, ответила ей через форточку, ругалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его супругой, а умершая ФИО3 ее бабушкой. После смерти ФИО5 его дочь Агабекян Е. перестала пускать его супругу к еще живой на тот момент бабушке. Все общение супруги с бабушкой происходило через форточку, поскольку в дом не пускали, либо по телефону. Он вместе с супругой неоднократно приезжал и пытался пообщаться с бабушкой, пройти в дом, чему ответчик препятствовала, последний раз умершую видел на похоронах ФИО5, в последующем телефон ФИО3 был отключен. О смерти ФИО3 стало известно от нотариуса.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 являлись ее соседями, с ними она поддерживала хорошие отношения, известно, что истец ФИО1 является их внучкой, отношения с ней она не поддерживала. Последний раз ФИО3 она видела на похоронах ФИО5 После его смерти все общение с ФИО3 прекратилось, телефон последней был недоступен, в общении с ней ее дочь Е. и ее супруг отказывали, всегда находили какую-то причину, то ФИО3 отдыхает, либо не хочет общаться, в дом к ней не пускали. На похоронах ФИО3 истец ФИО1 не присутствовала. Она видела, что после смерти дедушки ФИО13 вместе с супругом на машине неоднократно приезжали к дому М-вых.

Возражая против доводов истца, ответчиком ФИО2 был представлен протокол осмотра доказательств, составленный 16.05.2025 нотариусом ФИО14 Согласно представленного протокола осмотра был произведен осмотр сервиса обмена мгновенными сообщениями «Тенлеграмм», содержащемся в находящемся в пользовании ФИО2 мобильном телефоне с абонентом, действующим от имени «Раичка» за 06.09.2024 года. Осмотром установлено, что от абонента «Раичка» было направлено сообщение, в котором говорилось, что звонила Гаяночка и сообщила о своей осведомленности о смерти бабушки.

К составленному нотариусом протоколу осмотра доказательств приложен скриншот переписки ответчика ФИО2 с абонентом «Раичка» с номером №..., в котором в свою очередь содержится фрагмент (скриншот) переписки между абонентами «Раичка» и «Гаяночка» от 26 августа 2024. Однако, из представленного протокола осмотра доказательств, не усматривается с какого именно абоненского номера было отправлено сообщение абонентом, действующим с именем «Гаяночка».

Истец ФИО1 не согласилась с указанным доказательством, заявила ходатайство о его подложности, поскольку протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом в отсутствие специалиста, предоставила составленный нотариусом ФИО15 протокол осмотра доказательств от 11.11.2025 сервиса обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» абонентом №..., содержащемся в ее телефоне, утверждая, что в данном случае имеет место ее общение с родственницей по имени Рая, проживающей на <.......>

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом суд полагает, что совершенное нотариусом действие, а именно составленный протокол осмотра доказательств от 16.05.2025, выполнен в соответствии с требованиями закона, и отсутствие при его производстве специалиста не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Вместе с тем, из представленного ответчиком ФИО2 протокола осмотра доказательств от 16.05.2025, составленного нотариусом ФИО14, с достоверностью не следует, что переписка от имени абонента «Гаяночка» осуществлялась именно истцом ФИО1, а не иным лицом действовавшим от имени абонента с данным именем. Аналогичный вывод делает суд оценивая, представленный истцом ФИО1 протокол осмотра доказательств от 11.11.2025.

Как установлено судом, абонент, действовавший от имени «Раичка», являлась родственницей истца и ответчика, что утверждалось в судебном заседании, и на настоящий момент скончалась, соответственно подтвердить достоверность направленного ей 06.09.2024 сообщения в адрес ответчика, равно как и достоверность переписки с истцом ФИО1, не может. В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств представленные как ответчиком, так и истцом протоколы осмотра доказательств от 16.05.2025 и от 11.11.2025 соответственно.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о подложности составленного нотариусом ФИО14 протокола осмотра доказательств от 16.05.2025. При этом в данном случае в качестве доказательства представлен именно протокол, а не осмотренная при его составлении переписка сервиса обмена мгновенными сообщениями.

В данном случае суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о признании представленных ответчиком доказательств подложными. То обстоятельства, что суд не принимает их во внимание, не дает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом установленный законом срок был пропущен в силу того, что она не знала и не могла знать о смерти своей бабушки, что было обусловлено действиями ответчика. При этом истец обратилась к нотариусу в установленный шестимесячный срок со дня когда ей стали известно о смерти ФИО3.

В связи с чем, требования истца о восстановлении ей срока для принятия наследства умершей ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 54 Регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ 30.08.2017 N 156информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Согласно п. 14.1 и 14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, в случае смерти одного из супругов переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное (п. 4 ст. 256 ГК РФ).. Учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Поскольку в полном объеме информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 СК РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.

Из приведенных выше положений следует, что переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Как установлено судом, после смерти ФИО5, его супруга ФИО3 не обратилась в нотариусу за выделением обязательной доли в наследственном имуществе, равно как и за выделением супружеской доли. Соответственно не пожелала воспользоваться предоставленным ей в силу требований закона правом. Доказательств того, что волеизъявление ФИО7 было направлено на иное, либо у нее отсутствовала объективная возможность в его реализации, суду не представлено.

Исходя из приведенных выше положений правом на выдел супружеской доли в наследственном имущество обладает переживший супруг. Истец в данном случае не относится к числу лиц, которому предоставлено законом право на обращение с требованием о выделе из наследственного имущества умершего ФИО5 супружеской доли ФИО3, равно как и обязательной доли последней в наследственном имуществе. В связи с чем требования истца ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 в имуществе, совместно нажитом с ее мужем ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <.......>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме изготовлено

24.11.2025