УИД - 78RS0019-01-2021-014912-16

Дело № 2-1707/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

Установил :

ФИО1 обратился 25 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 29 августа 2020 года по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащем истцу как собственнику, совершал разворот на улице Чехова, после чего второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №, двигаясь по встречной полосе (для него) врезался в левую часть автомобиля истца.

12 февраля 2021 года в адрес ответчика были направлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 года.

11 марта 2021 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, 23 марта 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия якобы был причинён вред здоровью водителю ФИО2 и таким образом, не имеется оснований для прямого возмещения убытков.

С указанным выводом истец не согласился, ссылаясь на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 1470 Гатчинского РСМО ГКУЗ БСМЭ, указывающих на отсутствие у ФИО2 каких-либо повреждений.

29 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении чего 28 мая 2021 года ответчик отказал, что явилось причиной обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 16 августа 2021 года вынес решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 182 421 рублей.

Кроме того, в данном решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 04.08.2021 № У-21-93278/3020-012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 658 740 рублей, с учетом износа - 403 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 522 504 рублей, стоимость годных остатков - 157 662 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 364 842 рублей (522 504 рублей - 157 662 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании вышеуказанного экспертного заключения.

10 сентября 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 182 421 рублей.

На основании изложенного, не считая себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и не поддержав первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сформулировав окончательно исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 182 421 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки также оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в противном случае, просила в удовлетворении иска по существу полностью отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного № У-21-93278/5010-015 от 16.08.2021 года, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 182 421 рублей, ответчиком было исполнено в полном объеме 10 сентября 2021 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.

На основании протокольного определения от 18 октября 2022 года судом с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 29 августа 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. № и автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ № 0094735138, водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № 5029889844.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, водитель ФИО2 двигался по улице Чехова со стороны улицы Достоевского в сторону улицы Карла Маркса. По версии водителя ФИО2, автомобиль марки Ниссан X-Trail двигался по улице Лейтенанта Шмидта и выехал на перекресток с улицей Чехова со второстепенной дороги. По версии водителя ФИО1, он совершал маневр разворота в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Согласно схеме, к протоколу осмотра места ДТП, а также имеющимся фотографиям место столкновения автомобилей находится на улице Чехова в полосе движения от улицы Карла Маркса в сторону улицы Достоевского на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части. Место конечного положения автомобилей также зафиксировано схемой к протоколу места ДТП и имеющимися фотографиями.

Согласно заключению эксперта № 1470 Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 объективных клинических и инструментальных данных, указывающих на наличие у гражданина ФИО2 каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз: «Повреждение, перенапряжение мышц шеи» не подтвержден объективными данными клинического и инструментального обследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности позволил должностному лицу органа ГИБДД прийти к выводу о том, что действия водителей ФИО2 и ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как не повлекли последствий, предусмотренных данной статьей, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

11 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, о чем был составлен акт осмотра № 1141860.

Письмом № 589293-03/УБ от 23.03.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ФИО2

30 апреля 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 235 550 рублей, со ссылкой на подготовленное по инициативе истца в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» экспертное заключение № 216/2ОТ от 16.03.2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684 900 рублей, с учетом износа - 471 100 рублей, рыночная стоимость - 660 000 рублей, стоимость годных остатков - 180 000 рублей.

Письмом № 763706-03/УБ от 28.05.2021 года ответчик уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, что послужило причиной обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-93278/5010-015 от 16.08.2021 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворить частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 182 421 рублей, из расчета ? от определенной на основании выводов независимой экспертизы ООО «Эксперт+» № У-21-93278/3020-012 от 04.08.2021 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 658 740 рублей, с учетом износа - 403 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 522 504 рублей и стоимость годных остатков - 157 662 рублей, а также того обстоятельства, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Указанное решение ответчиком было исполнено 10 сентября 2021 года.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части установления наличия/отсутствии вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, соответственно, права требовать с ответчика доплату страхового возмещения, послужило поводом для обращения истца уже с настоящим исковым заявлением в суд.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от 19 декабря 2022 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2020 года в 11 часов 30 минут у дома 6 стр. 1 по ул. Чехова в г. Гатчина Ленинградской области с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки RENO LOGAN, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2?

2. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения?

4. Что с экспертной точки зрения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2020 года?

5. Установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителей ФИО1 или ФИО2, по исходным данным, указанным в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и на основании полученных экспертом расчетным путем результатов?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/23/535 от 28.04.2023 года, по первому вопросу предлагается ссылка на исследовательскую часть заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки RENO LOGAN, г.н №, ФИО2, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.З, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки NISSAN X-Trail, г.н №, ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки RENO LOGAN, г.н №, ФИО2, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.З, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки NISSAN X-Trail, г.н №, ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 3).

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2020 г., около 11 час. 30 мин. в г. Гатчина в районе <...> явилось не выполнение водителем а/м марки RENO LOGAN, г.н №, ФИО2 требований пп.1.З, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 4).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки RENO LOGAN, г.н №, ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки NISSAN X-Trail, г.н №, ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП (ответ на вопрос № 5).

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, соответственно его праве на подачу заявления о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 182 421 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добро-вольном порядке.

Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 210,50 рублей (182 421 рублей * 50%).

Доказательств исключительности спорного случая, равно как и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик отказался в исполнении принятых на себя по договору обязательств), с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, кроме возражений представителя ответчика суду не представлено.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236,32 рублей, из которой: 5 936,32 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 182 421 рублей, штраф в размере 91 210,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 313 631 (Триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 236 (Шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года