КОПИЯ
Административное дело №2а-816/2025
24RS0056-01-2024-012227-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2025 сроком до 31.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействие) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО "МКК УФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным. Мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа №2-2027/91/2023 от 02.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска 24.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №232881/24/24014-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных средств. По состоянию на 28.08.2024 задолженность по исполнительному производству не погашена. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, также не поступали сведения о выполнении судебным приставом исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника. По мнению административного истца, начальник ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на современное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец прочит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, выраженное в непринятии по исполнительному производству №23288/24/24014-ИП от 24.04.2024 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 68 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца АО "МКК УФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия проверены), в судебном заседании просила административному истцу в иске отказать, поскольку исполнительное производство ведется, исполнительные действия, которые, по мнению взыскателя не выполнялись выполнены.
Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Согласно квитанции, об отправке административного искового заявления по средствам сети Интернет, административный истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2024, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела, ОСП по Центральному району г. Красноярска 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство №232881/21/24014-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 521 рубль 35 копеек в пользу взыскателя АО "МКК УФ" на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2027/91/2023 от 02.09.2023.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 24.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, 01.07.2024 направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС, ОСФР, ГИБДД.
25.04.2024, 27.04.2024 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».
Из полученных ответов следует, что у должника транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют сведения об актах государственной регистрации, о трудоустройстве и начисленной заработной плате, представлены сведения об открытых должником счетах в банках, выданном СНИЛС
01.07.2024 судебным приставом исполнителем произведен акт совершения исполнительских действий, в результате которых должник не установлен, а также не установлено имущество должника.
01.07.2024 исполнительное производство №232881/24014-ИП от 24.04.2024 судебным приставом исполнителем ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возращением взыскателю ООО ПКО "АБК" оригинала исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в электронном виде по средствам ЕПГУ и прочитано взыскателем 31.07.2024
04.07.2024 АО "МКК УФ" обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением в котором требовал направить запросы в отношение должника в банки и регистрирующие органы, в отношении жалобы 07.07.2024 вынесено постановление об ее удовлетворении.
19.02.2025 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району отменено ранее вынесенное 01.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №28697/24/24014-ИП, которому присвоен №28697/25/24014-ИП, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1 576 рублей 49 копеек.
25.02.2025 АО "МКК УФ" направило в ОСП по Центральному району г. Красноярска жалобу с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и возврате оригинала исполнительного документа
28.02.2025 судебным приставом исполнителем получена информация из ФНС России о наличии у должника банковских счетов
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска, в рамках указанного выше исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля по своевременному направлению ответа на заявления взыскателя по исполнительному производству административным истцом суду не представлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству №232881/24/24014-ИП от 24.04.2024 незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) по исполнительному производству №232881/24/24014-ИП от 24.04.2024, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова