№12-234/2023 Мировой судья с/у № 1

74MS0126-01-2023-005334-05 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-951/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и 15 сентября 2023 года в 19ч.22мин. по адресу: г.<адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Верхнеуральскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение мирового судьи г<данные изъяты>. Ссылается, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 3-951/2023. Эти обстоятельства подтверждает детализацией соединений с его номером телефона. В случае, если бы он был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, то он воспользовался положением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в <данные изъяты>. У него диагностирован <данные изъяты>. Он зависим от принимаемых препаратов. Сотрудники ГИБДД по Верхнеуральскому району заставили его ехать в г.Магнитогорск. Эти и другие обстоятельства он хотел пояснить в суде первой инстанции. По месту жительства он мог бы обеспечить явку в качестве свидетелей его лечащих врачей.

ФИО1 о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены с отметками «истек срок хранения».

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п).

Также ФИО1 был извещен телефонограммой, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Верхнеуральскому району лейтенант полиции ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 219059 с государственным регистрационным знаком <***> и 15 сентября 2023 года в 19ч.22мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 10 октября 2022 года, с использованием видеозаписи, показания прибора – 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте указаны признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется соответствующая запись (л.д.6).

ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись (л.д.7).

Процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 15 сентября 2023 года, который составлен в 20ч.14мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 поставил свои подписи и указал, что просит рассмотреть данный материал без его участия.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 15 сентября 2023 года, который составлен в 18ч.01мин., в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер <номер обезличен> дата поверки 10 октября 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – <данные изъяты> мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом <номер обезличен> от 15 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 15 сентября 2023 года, составленным в 17ч.56мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <номер обезличен> от 15 сентября 2023 года, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.7).

- сведениями из журнала регистрации медицинских освидетельствований, в которых указано, что ФИО1 15 сентября 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- копией удостоверения врача П.В.Е. о прохождении специальной подготовки при ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

- копией постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 15 сентября 2023 года в 18ч.31 мин. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, из рапортов сотрудников ИДПС установлено, что указанные действия были допущены при направлении на медицинское освидетельствование, а после доставления в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что о не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, следовательно не мог завить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства и регистрации в <данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО1 было подписано согласие на смс-извещение по номеру <номер обезличен> (л.д.3) из представленной детализации звонков, ФИО1 02 октября 2023 года в 11:34 час. поступили 4 sms сообщения от абонента с номером <номер обезличен> (оператор связи МТС, Челябинск). В материалах дела имеется Отчет об отправке смс на номер <номер обезличен> согласно которому 02 октября в 11:34 час. (МСК) судебным участком № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было направлено смс-сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 05.10.2023 к 09:30. В смс-сообщении указано, что ФИО1 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сообщение подписано SUDEBNOE.RF, статус доставки – доставлено (л.д.18), что также подтверждается распечаткой из программы смс-оповещения, что извещение SUDEBNOE.RF ФИО1 доставлено (л.д.71).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает, поскольку наличие у него признаков опьянения зафиксировано и подтверждено в установленном законом порядке.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, при исследовании которой установлено, что процессуальных нарушений при производстве отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, допущено не было. При проведении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, признаки опьянения, продемонстрирован прибор, документы на него, при отрицательном результате освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически отказался пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу №3-951/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: