Судья Никитин М.Ю. № 22-1928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1 и его адвоката Микулова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления ФИО1 и адвоката Микулова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на убийство - умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в отношении потерпевшей А.Н. на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 частично признал вину, не отрицая факта причинения телесных повреждений А.Н., при этом отрицая умысел на убийство потерпевшей. Анализируя показания осужденного, обращает внимание, что ФИО1 прибыл к дому А.Н. с целью поговорить с ней о взаимоотношениях, в процессе разговора потерпевшая стала его оскорблять, отказалась поехать в <Адрес обезличен>, стала высказывать угрозы и писать кому-то сообщения, что он также воспринял как реальную угрозу для себя, впоследствии ощутил эмоциональное переживание, с которым не смог совладать, стал наносить хаотично удары А.Н., в данном состоянии не мог себя контролировать. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, не могут безусловно свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей. Подробно анализируя заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что экспертом при рассмотрении вопроса о наличии физиологического аффекта у ФИО1 не дана оценка показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, о его эмоциональном состоянии после того, как А.Н. перестала с ним общаться. Считает, что вывод эксперта об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта не мотивирован. Указывает, что экспертом не дана оценка неполному восприятию ситуации в отдельный момент времени, а также неполному восприятию динамики ситуации, действий потерпевшей и ФИО1 Полагает, что экспертом не проведено исследование нарушений произвольной регуляции деятельности, а именно не изучалось расстройство опосредованности действий, расстройство контроля действий, снижение способности к прогнозу результатов действий, отсутствие прогноза отделенных последствий действий в действиях ФИО1, а также не рассматривались дополнительные признаки, относящиеся к частичному сужению сознания. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постродовых заболеваний, которые были подтверждены экспертным заключением. Ссылаясь на ч. 2 ст. 207 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28, считает, что поведение ФИО1, предшествующее происшествию, сам момент возникновения психотравмирующего воздействия и постделиктное поведение через призму приведенных фаз диагностики аффекта, требуют дополнительной проверки экспертным путем в стационарных условиях, так как не были учтены при проведении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной в отделении принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> ГУ «...», так как, по мнению автора жалобы, иное заключение не отвечает критериям полноты, поскольку экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных вопросов. Находит неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, усматривая в действиях подзащитного наличие менее тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей, либо ст. 107 УК РФ, что требует проведение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный Особенной часть УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, выразил несогласие с квалификацией своих действий как покушение на убийство потерпевшей, поскольку умысла на убийство А.Н. не имел.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей А.Н., с <Дата обезличена> она отказала ФИО2 в общении. В конце <Дата обезличена> виновный ей написал: «Ответь или умрешь». <Дата обезличена> на крыльце своего дома, она встретила ФИО1, который стал требовать, чтобы они прошли для разговора в ее квартиру. Осужденный был агрессивен. Она ему отказала, хотела уйти, но он ей показал лезвие кухонного ножа и сказал «можешь не пытаться кричать и кого-то звать на помощь, ты никуда от меня не уйдешь, ты поедешь со мной в <Адрес обезличен>». ФИО1 сказал ей, что если кто-то приедет за нею или из подъезда кто-то выйдет, то он убьет ее. Эту угрозу она восприняла реально, так как он был агрессивен и у него имелся нож. Затем к подъезду подъехал автомобиль, откуда вышли мама и ее брат. Мама начала успокаивать ФИО1, просила отойти, но ФИО1 начал демонстрировать ей кухонный нож, говорил, что убьет ее, если мама будет им мешать разговаривать. ФИО1, держа нож правой рукой, направил его в ее сторону. Мама просила ФИО1 отойди от нее, пыталась встать между ними. В этот момент ФИО1, сказал ей: «..., прости», после чего схватил её за капюшон и за воротник куртки и, не отпуская, правой рукой нанес ей два удара снизу вверх в область головы. В момент удара она немного повернулась от ударов в левую строну, попыталась закрыться руками от ножа. В тот момент, когда ФИО1 пытался нанести ей удары ножом в область головы, мама схватила его правую руку, в которой находился нож, в связи с чем, удары получились скользящие по касательной по ее голове. Если бы мама не присутствовала в тот момент, то он бы убил ее. Она начала падать на крыльцо подъезда и в этот момент ФИО1 нанес ей 3 удара ножом в область живота. Она упала на пол. В этот момент к ФИО1 подбежал ее брат и повалил его на крыльцо, он упал вместе с виновным. В этот момент ФИО1 еще нанес ей не менее 2-х ударов в левую ногу и не менее одного удара в правую ногу. <Дата обезличена> ФИО1 написал ей в интернете, что все равно доведет свои действия до конца, все равно убьет ее.

Свидетель А.В. в суде пояснила, что в <Дата обезличена> дочь рассказала, что ФИО1 угрожает ей убийством. <Дата обезличена> вместе с сыном приехала к дому дочери, на крыльце увидела дочь и ФИО1 Дочь сказала «У него нож». Она просила ФИО1, отойти от дочери, но ФИО1 стал демонстрировать ей кухонный нож, говорил, что убьет дочь, если она будет им мешать разговорить. Затем он приподнял правую руку, в которой находился нож, и направил в сторону дочери. Она начала отодвигать его от А.Н., но ФИО1 резко сказал «..., прости», схватил ее левой рукой за капюшон куртки, нанес ножом два удара в область головы А.Н. снизу вверх с право налево. Затем она уже обхватила руку ФИО1 двумя руками, чтобы тот перестал наносить удара ее дочери, но у него получилось нанести еще не менее 3-х ударов дочери в область туловища. В этот момент подбежал сын, и они вдвоем повалили ФИО1 на крыльцо, отчего ФИО1 упал. Дочь тоже упала рядом с ними. После падения ФИО1 нанес еще не менее трех ударов ножом в область ног дочери.

Показаниями свидетеля Р.Н., подтвердившего показания А.В. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов его сестре А.Н.

Свидетель А.В. в суде сообщил, что <Дата обезличена>, находясь в машине, увидел, что возле подъезда стояли ФИО3, рядом с ними стояла женщина, которая пыталась их разнять. ФИО1 схватил А.Н. левой рукой за куртку в области капюшона. Затем к ним подбежал парень, схватил ФИО1, вчетвером упали на пол крыльца. Когда он увидел в руках ФИО1 нож, то сразу же выбежал из машины. Когда он подбегал к ним, то видел, как ФИО1 несколько раз нанес удары ножом в ноги А.Н. Он подбежал к ним и оттащил ФИО1

Показаниями свидетеля Е.В. о том, что <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, увидела через окно кухни, как молодой человек наносит удары в направлении девушки. Слышала, как женщина кричала что-то. Мужчина при этом не переставал носить удары.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: заявлением А.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, тяжести и механизме их образования.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей А.Н., данные в суде и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей А.В., Р.Н., А.В., являющихся очевидцами произошедшего, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела. Акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, не имелось.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступного деяния, которые были известны не только из его допросов, но и показаний потерпевшей, свидетелей, а также иных материалов дела, в том числе свидетельствующих о поведении осужденного в период, предшествующий событиям преступления, и после, что было учтено экспертной комиссией в совокупности с результатами, полученными в ходе психолого-психиатрического исследования состояния испытуемого, из выводов которого следует, что в момент совершения преступного деяния у него отсутствовали признаки типичной для физиологического аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния.

Компетентность экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Проанализировав все обстоятельств дела, учитывая показания ФИО1 о причинах нанесения ножевых ранений А.Н., принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, на основе анализа совершенных им действий по подготовке к преступлению и реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведения в период, последовавший за событием преступления и непосредственно в судебном заседании, у суда не было веских причин усомниться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Заявления стороны защиты об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей ввиду того, что последней действиями виновного был причинен легкий вред здоровью, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Показаниями самого осужденного и потерпевшей по делу установлены целенаправленные действия с ножом ФИО1 в область жизненно-важного органа А.Н. – голову. Оснований для вывода о случайном, неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Тот факт, что рана левой голени у потерпевшей квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью, а повреждения головы, как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство. Апелляционная инстанция отмечает, что умысел виновного на лишение жизни потерпевшей определяется всей совокупностью совершенных им действий.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, высказанные угрозы убийством как до, так и после совершения преступления, нанесение ударов ножом, направленность этих ударов в голову, живот и ноги подтверждают наличие у ФИО1 желания причинить смерть потерпевшей, именно с этой целью он нанес потерпевшей ножом множество ударов в голову и другие жизненно важные части тела. При этом свидетель А.В. с целью пресечения преступных действий виновного, схватила его за руку с ножом и стала препятствовать ФИО1 наносить удары, с помощью свидетелей Р.Н. и А.В. осужденный бросил нож на землю. Благодаря активным действиям А.В., Р.Н. и А.В. осужденный не смог довести своей умысел на лишение жизни потерпевшей до конца.

При установленных обстоятельствах, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характер действий осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, выбирая в качестве орудия преступления нож, нанося им удары со значительной силой потерпевшей в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления. Виновный не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на помощь потерпевшей пришли свидетели А.В., Р.Н. и А.В.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного умысла необходимо учитывать не только его показания, но и объективные обстоятельства, которые в данном случае свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на лишение А.Н. жизни. Нанося удары потерпевшей ножом в голову, осужденный не мог не осознавать о последствиях, к которым с высокой степенью вероятности относится смерть человека.

Сама по себе возможность у виновного нанести потерпевшей большее количество ударов, с учетом того, что со стороны присутствующих матери и брата оказано активное сопротивление, не указывает на отсутствие умысла на убийство.

Оснований считать преступление совершенным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии ФИО1, содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе, и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, и что в момент совершения преступления, несмотря на имеющееся у ФИО1 ..., не относящееся к хроническому психическому расстройству, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий. Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и состояния ФИО1 во время преступного посягательства, требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду представлено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана правильная и обоснованная оценка.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом категории преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное признание в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в суде извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника полиции М.Ю. не только об обстоятельствах задержания осужденного, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших ему известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля М.Ю. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции Р.Н. в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО1, поскольку это подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на показания свидетеля М.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО1 как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -