Дело № 2-317/2023 78RS0012-01-2022-003431-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО4 о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 31 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Фольсваген Поло, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству – марки Опель Астра, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Ссылаясь на калькуляцию стоимости восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, она просит взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 488 650 рублей.

Ссылаясь, что действия водителя ФИО4 являлись умышленными в причинении вреда, истец испытала стресс и волнение, так как последствия случившего привели к невозможности пользоваться автомобилем и отсутствие возможности его отремонтировать, а также могли быть более тяжкими и причинить вред здоровью, в связи с чем также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле привлечено ООО «Путевод».

15 февраля 2023 года представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 просила взыскать с ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» и ФИО4 солидарно денежные средства, моральный вред и судебные расходы в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила в порядке ст. 48 ГПК РФ, представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в иске к указанным юридическим лицам, полагая, что единственным законным владельцем автомашины Фольксваген Поло г.р.з. №, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО4, который владел автомашиной на основании договора аренды, и соответственно должен нести ответственность за причинённый ущерб и вред.

Ответчик ФИО4 будучи уведомленным о слушании дела, по всем известным адресам и последнему известному адресу места его регистрации, в суд не прибыл, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Автомобилю марки Опель Астра причинены механические повреждения.

Собственником автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. №, является истец.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, котором управлял ФИО4, является ООО «Витабо».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. С виной и событием ФИО4 согласился.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его размер составляет 489 450 рублей (л.д. 32-34), из которой 488 450 рублей истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства, по чьем вине произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 147 от 29 июня 2021 года, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Поло, г.н.з. О 355 ОУ 198 для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.59-61). Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды.

В соответствии с договором аренды №5440 от 28 апреля 2022 года ООО «Путевод» передало ФИО4 данное транспортное средство в аренду с рок с 28 апреля 2022 года по 28 апреля 2024 года (л.д. 104-108).

Арендная плата ФИО4 по договору была произведена в размере 11 424 рублей (л.д.109).

Согласно п. 2.3.6 договора аренды от 28 апреля 2022 года арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.2.4.24 договоре арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

Согласно п.3.1.3 договора арендатор несет ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4, нес соответствующие расходы по договору аренда, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена только на ФИО4, как на законного владельца и виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере представленной калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 488 650 рублей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ФИО4, к остальным ответчикам ООО «Витабо» и ООО «Путевод» следует отказать.

После ДТП ив период рассмотрения дела, истец испытывала внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с действиями ответчика, отказом от возмещения материального ущерба в результате происшествия, невозможностью эксплуатации транспортного средства, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из доводов истца и обстоятельств самого ДТП. Так согласно просмотренной видеозаписи столкновения следует, что действительно при движении в прямом направлении автомобиль, которым управлял ответчик ФИО4, совершая маневр перестроения справа, непосредственно стал двигаться на автомобиль истца, подвергая опасности истца, в результате чего истец испытала стресс и волнение. Автомобиль являлся ее способом передвижения, в настоящее время отремонтировать автомобиль либо купить средств у истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправных и умышленных действиях ответчика ФИО4 истцу был причинен имущественный вред, который для нее является существенным, а также что действия ответчика вовлекли ее в состояние стресса, волнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 386 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 488 650 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 27 марта 2023 года.