Дело № 2-2402/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-012070-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.
Согласно заключению ООО «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 9546500 руб., стоимость транспортного средства 5815500 руб., стоимость годных остатков – 1446900 руб.
Претензия, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 4368600 руб., расходы за экспертизу 2500 руб., расходы на эвакуацию 18700 руб., расходы на отправку телеграмм 565 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и возврат госпошлины.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 4174900 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2500 руб., расходы за эвакуацию в размере 18700 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 565 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя в размере 100000 руб., в возврат госпошлины.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском о возмещении ущерба согласился, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он и должен возмещать причиненный ущерб, в иске к ФИО2 просил отказать.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.
Как установлено в судебном заседании, .... между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., согласно которому ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО2 за 4500000 руб. (т.1 л.д.175).
Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, .... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на .... (т.1 л.д.214).
.... между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО6 (арендатору) для личного пользования в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., договор заключен на срок с .... по ....
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.
.... по вине водителя А.В. ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Б.И. ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО17 на праве собственности.(т.1 л.д.17-22,113,178-244).
Гражданская ответственность ФИО6, ФИО2 не застрахована.
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 9546500 руб., стоимость транспортного средства 5815500 руб., стоимость годных остатков – 1446900 руб.(т.1 л.д.35-94,95-112).
Претензия, направления ответчикам, оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет: без учета износа 7221300 руб., с учетом износа 4605500 руб., рыночная стоимость автомобиля .... составляет с учетом округления 5109300 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 934400 руб. (т.2 л.д.8-48).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), произведен осмотр автомобиля.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2.
В связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, причинивший вред, - ФИО6.
В то же время гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона об обеспечении обязательного страхования водителя, допущенного собственником к управлению, совершены также и собственником транспортного средства, который, без установления наличия у ФИО6 права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО6, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков в следующих долях: ФИО6 – 70%, ФИО2 – 30%.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 руб., с ответчика ФИО2 - 15000 руб. (т.1 л.д.115).
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1252 470 руб., расходы за услуги экспертизы 750 руб., расходы за эвакуацию 5610 руб., почтовые расходы 169 руб. 79 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 - в возмещение ущерба 2922 430 руб., расходы за услуги экспертизы 1750 руб., расходы за эвакуацию 13090 руб., почтовые расходы 396 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб.
Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2, суд считает несостоятельными.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами.
ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, передал названный автомобиль ФИО6 без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения).
Более того, сохраняя правомочия собственника автомобиля ФИО2, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым он, передал автомобиль в законное владение и убедиться о наличии у последнего права на управление транспортным средством.
Наличие заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании транспортного средства, поскольку использование ФИО6, не имеющим права управления автомобилем, не лишает ФИО2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 14462 руб., ФИО6 - 22812 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 1252 470 руб., расходы за услуги экспертизы 750 руб., расходы за эвакуацию 5610 руб., почтовые расходы 169 руб. 79 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат государственной пошлины 14462 руб.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 2922 430 руб., расходы за услуги экспертизы 1750 руб., расходы за эвакуацию 13090 руб., почтовые расходы 396 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат государственной пошлины 22812 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.04.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина