Дело № 11-63/2023
65MS0006-01-2022-001201-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Корсаков
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания – Скулкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа от 17.12.2013 года года по гражданскому делу №,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
17 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 года в размере 231 968 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 84 копейки.
04 марта 2020 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») заключен договор уступки требований № по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода требований.
28 февраля 2022 года ООО «Эксперт Сибирь») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2022 года произведена замена взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника - ООО «Эксперт Сибирь» по судебному приказу № от 17 декабря 2013 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 231 968 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 84 копейки.
02 марта 2023 года в судебный участок поступила частная жалоба ФИО1 на указанное выше определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в связи с поздним получением определения.
В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу <адрес>. Однако с 14.09.2012 года он снят с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, указывает, что у ООО «Эксперт Сибирь» отсутствуют установленные законом гражданские права и оно не может выступать истцом в суде.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 марта 2023 года восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2022 года.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011 года в размере 231 968 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 84 копейки.
28 февраля 2022 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), в обоснование которого указано на то, что
04 марта 2020 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки требований №, по условиям которого все права кредитора, в том числе по кредитному договору № от 14.09.2011 года, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, перешли к новому кредитору - ООО «Эксперт Сибирь».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, на дату заключения между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» договора уступки прав (требований) № от 04.03.2020 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» имело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу №.
Обстоятельство перехода указанного требования от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Эксперт Сибирь» подтверждено договором уступки права (требований) № от 04.03.2020 года, в котором определена цена договора, предмет уступаемого права, сроки оплаты по договору. Исполнение указанных условий договора сторонами, его заключившими, не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, данный договор недействительным в порядке, установленном законом, не признавалось.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о соблюдении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии), и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника - ООО «Эксперт Сибирь» по кредитному договору № от 14.09.2011 года, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права. В данном случае замена стороны взыскателя правопреемником основана на положениях вышеприведенных норм права. ООО «Эксперт Сибирь» является лицом, которому по закону предоставлено право на подачу заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что с 14 сентября 2012 года ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену определения.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае судебная корреспонденция была направлена по адресу должника, указанному в заявлении на получение потребительского кредита, при этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 12.08.2022 года, в котором им указан адрес проживания: <адрес> (л.д.23).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам частной жалобы по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 марта 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Я.Н. Макеева