77RS0018-02-2022-003649-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, о возмещении ущерба в размере 400 607, 67 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 533, 60 руб., а также государственную пошлину в размере 6 340, 08 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 25.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ г\н Т500ЕУ 99 совершил наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н <***>, собственником которого является истце.
Обстоятельства ДТП зафиксированы и виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена компетентными органами, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810077210000344747от 26.07.2021 г.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было также установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована и полис ОСАГО отсутствует.
Истец обратился в ООО «НТЭ МПК-ЦЕНТР» согласно экспертному заключению №1211/01 от 15.11.2021 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 306 474 руб.
Истец с уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов, которые он должен понести для восстановления повреждения автомобиля с учетом увеличения стоимости запасных частей составляет 400 607, 67 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании 25.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ г\н Т500ЕУ 99 совершил наезд на стоящий автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н <***>, собственником которого является истце.
Обстоятельства ДТП зафиксированы и виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена компетентными органами, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810077210000344747от 26.07.2021 г.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было также установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована и полис ОСАГО отсутствует.
Истец обратился в ООО «НТЭ МПК-ЦЕНТР» согласно экспертному заключению №1211/01 от 15.11.2021 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 400 607, 67 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 533, 60 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340, 08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) сумму ущерба в размере 400 607, 67 рублей, почтовые расходы в размере 533, 60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также госпошлину в размере 6 340, 08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.