Решение по делу № 2-3720/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

УИД 72RS0021-01-2023-003810-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2023 года

дело № 2-3720/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 0005922, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1030000 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 12,85% в год. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 21.10.2014 между Банк ВТБ24 и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-п01. Истец указывает, что с февраля 2023 года ответчики не исполняют обязанность по погашению кредита. По состоянию на 01.08.2023 задолженность составила 530911,51 рублей, из которых 490662,05 рубля – задолженность по кредиту, 34932,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 2666,59 рублей – задолженность по пени на проценты, 2650,33 рублей – задолженность по пени на кредит. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 530911,51 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14509,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952000 рублей.

22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1030000 рублей сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,85 % в год, размер аннуитетного платежа составляет 11957,33 рублей.

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1%, по возврату процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора <***> от 21.10.2014, что подтверждается его подписью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 21.10.2014, Банк ВТБ (ПАО) 28.10.2014 перечислило денежные средства в размере 1030000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-П01, по условиям которого, ФИО2 отвечает за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2014, в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности.

Как установлено судом, с 24.10.2014 квартира по адресу: <...>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014, а также выпиской из ЕГРН (л.д.97,98).

02.07.2023 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным Банк ВТБ (ПАО) расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчиков не поступило, расчет ими не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускают просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 530911,51 рублей, из которых 490662,05 рубля – задолженность по кредиту, 34932,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 2666,59 рублей – пени на проценты, 2650,33 рублей - пени на основной долг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7 кредитного договора <***> от 21.10.2014 установлено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу Банк ВТБ (ПАО) по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № 3450-Ф/2023 от 25.07.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1190000 рублей.

Судом установлена обоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд считает необходимым установить, при обращении взыскания на предмет залога, первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 952000 рублей, что составляет 80% от 1190000 рублей.

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14509,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322588 от 03.08.2023, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2014 по состоянию на 01.08.2023 в размере 530911,51 рублей, из которых 490662,05 рубля – задолженность по кредиту, 34932,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 2666,59 рублей – пени на проценты, 2650,33 рублей - пени на основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14509,11 рублей, всего взыскать: 545420 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3720/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.