Гражданское дело № 2-59/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-001467-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвоката Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Конаковский городской суд с первоначальным исковым заявлениям к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил:

- обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком №, с кадастровым номером: №, общей площадью 2539 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде демонтажа забора и сноса строения сарая – бани на ленточном фундаменте.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка общей площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После установления границ земельного участка выяснилось, что забор принадлежащий собственникам смежного земельного участка № с кадастровым номером: № установлен в границе земельного участка 14 с кадастровым номером: № и на территории земельного участка 14 с кадастровым номером: №:28 расположена часть строения сарая – бани на ленточном фундаменте, принадлежащего также собственникам земельного участка № с кадастровым номером: №.

Таким образом, ответчики мешают истцу пользоваться земельным участком, что выражается в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером: № и смещение границ владения, незаконная граница забора, а также заходящий на участок объект влияет на расположение планируемого к постройке жилого дома и на пожароопасность.

Фактически ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчики нарушили права истицы ФИО1, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица обратилась с вышеуказанными первоначальными исковыми требованиями.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Конаковский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят:

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № с внесением в сведения ЕГРН изменения (уточнения) о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № согласно предложенному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» варианту;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, уплатившей по соглашению истцов по встречному иску госпошлину, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах настоящего гражданского дела имеются выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

В рамках гражданского дела определением от 18 марта 2025 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз» усматривается, что имеется наложение фактических и кадастровых границ друг на друга. Данные наложения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков…» (стр. 32 заключения), «для устранения реестровой ошибки эксперт предложил на рассмотрение суда вариант устранения данной ошибки, который отображен на планах приложений № 7-9. Новые границы спорных земельных участков очерчены линией синего цвета и проходят в основном по фактическим ограждениям между смежными земельными участками с соблюдением площади по правоустанавливающим документам» (стр. 33 заключения).

Таким образом, по мнению истцов по встречному иску экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки для устранения которой необходимо внести изменения в описание характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с вышеуказанными встреченными исковыми требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встреченных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта относительно указания на реестровую ошибку. Наложение фактических границ на кадастровые границы не является реестровой ошибкой. В деле имеется акт согласования границ, где указано, что ответчик согласен с той границей, которая существует между участками.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвоката Козлова Е.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала свои письменные возражения Дополнительно пояснила, что в 2007 году ФИО1 межевала свой земельный участок и на планах есть баня. Собственники земельного участка :28 и собственники земельного участка :29 согласовали границу по стене этой бани. Козырек бани нависает над земельным участком ФИО1, но баня на участке не находится. Если посмотреть на план ФИО1, то получается, что она занимает часть земельного участка :27. ФИО1 купила дом без строений, сейчас расстояние от дома до границы земельного участка 4, 9 м., а должно быть 6 м. Эксперт определил только один вариант устранения реестровой ошибки. Рецензия эксперта ФИО7 на экспертное заключение, представленная истцами, является его сугубо личным мнением. Баня по состоянию на 2007 год уже была, и ссылка эксперта ФИО12 на СНиПы 2022 года недопустимы. Так же эксперт применяла недействующие нормативы. Она не определила давность строения. Эксперт должна была определить виды и объем работ необходимых для реконструкции бани. Снос бани – крайняя мера. Считает, что возможно восстановление бани. Все выводы эксперта основаны на предположениях. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Тверской области в материалах дела представлен письменный отзыв.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка общей площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 14, кадастровый № на основании договора купли – продажи земельного участка от 20 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что забор принадлежащий собственникам смежного земельного участка № с кадастровым номером: № установлен в границе земельного участка 14 с кадастровым номером: № и на территории земельного участка 14 с кадастровым номером: № расположена часть строения сарая – бани на ленточном фундаменте, принадлежащего также собственникам земельного участка № с кадастровым номером: № – ответчикам по делу.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западный союз» экспертам ФИО12 и ФИО13

В адрес суда поступило экспертное заключение № 1899 от 23 июня 2025 года, в котором указано, что экспертом – строителем было проведено обследование здания – бани, проведены ее замеры.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что основные несущие конструкции бани имеют повреждения, разрушения, которые привели к деформациям, образованию трещин, снижающим несущую способность и ухудшающим эксплуатационные свойства конструкций здания бани, что соответствует категории технического состояния, как аварийное состояние. Это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (р. СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»).

Так как при осмотре здания бани экспертом установлено его несоответствие техническим регламентам, а именно механической безопасности, пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, то эксперт считает, что данное здание создает угрозу жизни и здоровью людей, не только собственникам земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположена баня, но и собственнику земельного участка с кадастровым номером: №

Эксперт считает, что для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, необходимо баню разобрать, так как использовать баню по назначению не безопасно.

На плане приложений №№ 2-3 представлено наложение карниза бани на земельный участок истца (кадастровый №). Карниз бани выступает за границы земельного участка с кадастровым номером: № на 0,4м. Стена бани проходит по фактической границе земельного участка с кадастровым номером: №. Само здание бани, ее конструктивные элементы, находятся в аварийном состоянии и для устранения угрозы необходимо здание бани разобрать.

Заключение экспертов № 1899 от 23 июня 2025 года суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

В связи, с чем довод представителя ответчика по первоначальному иску относительно того, что выводы экспертов не могут быть взяты за основу при вынесении решения суд признает несостоятельным.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что ею были исследованы материалы дела. Считает, что баню надо разобрать, снести, она находится в аварийном состоянии. Баня: частичный фундамент, со стороны истца фундамент отсутствует, бревна лежат на земле, гидроизоляция фактические отсутствует. С одной стороны бани делались кирпичные столбы, но в основной массе нормального фундамента нет. Стены практически полностью сгнили, особенно со стороны истца. С другой стороны – местами более-менее, большей частью тоже сгнили. В данном случае надо полностью разобрать баню, и сделать ее из новых материалов. В бане отсутствует вентиляции. Когда построена баня, сказать не может, данных в деле нет. Есть повреждения на крыше в местах сопряжении несущих конструкций. Отделка парной вагонкой не оказывает положительного воздействия на несущие конструкции. Необходимо менять трубу, она не годится для печей, которые работают на твердом топливе. При разборе бани скорее всего годных материалов будет не найти, и это будет уже новое строительство. И тогда баню надо будет относить от забора на 1 метр по федеральным нормативам, по местным нормативам не менее чем на 3 метра. Склон крыши направлен в сторону земельного участка истца, это недопустимо. Она допускаю, что можно провести некоторые работы по восстановлению бани, но это будет дорого, экономически не целесообразно, дешевле построить новую. Использовать эту конструкцию нельзя, так как она не безопасна. Фундамент частично есть, под каждый угол бани подложены кирпичи. Сейчас отсутствуют методики по давности, их просто нет, так как определить время создания объекта невозможно, поскольку объекты эксплуатируются по разному, один объект ремонтируется, а другой нет. Здесь, что-то делать бессмысленно, объект надо сносить. Считает, что баня это капитальное строение. Кирпичи под углами бани, это мелкозаглубленный фундамент. Износ определяли по методике ВСН 53-86. О том, что он не действует знали, но другой методики по определению физического износа нет. Давность строительства бани определить не может. Они применяют нормативы, которые действуют на момент выезда эксперта.

Первоначальные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на земельном участке ответчика возведено строение сарай – баня на ленточном фундаменте. Часть этого строения заходит на земельный участок истца, вследствие чего ФИО1 мешает пользоваться ее земельным участком, что выражается в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером: 69:15:0130801:28 и смещение границ владения, незаконная граница забора, а также заходящий на участок объект влияет на расположение планируемого к постройке жилого дома и на пожароопасность.

Возражения ответчика мотивированы тем, что баня возведена на законных основаниях, козырек бани нависает над земельным участком ФИО1, но баня на участке не находится.

Учитывая, что материалами дела, заключением судебной экспертизы установлен факт возведения сарая с нарушением прав истицы ФИО1, являющегося собственником соседнего земельного участка, выражающийся в размещении ската крыши пристройки над забором по смежной границе, что приводит к препятствию использования соответствующей части земельного участка истца, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении прав истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о способе устранения выявленных нарушений и восстановления прав истца, суд учитывает заключение эксперта ФИО12 относительно того, что баню надо разобрать, снести, она находится в аварийном состоянии.

Суд также учитывает, что ответчики не предпринимают мер для исправления сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения дела ответчиками не предприняты меры для исправления недостатков, не заявлено о готовности их проведения, не представлены доказательств начала осуществления соответствующих действий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановления прав истца возможна путем демонтажа забора и сноса строения сарая – бани на ленточном фундаменте.

Относительно встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в едином государственном реестре недвижимости являются техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

В силу положений пункта 3 вышеназванной нормы закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

Встреченные исковые требования истцы основывают на том, что из заключения экспертов по проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы усматривается, что имеется наложение фактических и кадастровых границ друг на друга. Данные наложения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков…» (стр. 32 заключения), «для устранения реестровой ошибки эксперт предложил на рассмотрение суда вариант устранения данной ошибки, который отображен на планах приложений № 7-9. Новые границы спорных земельных участков очерчены линией синего цвета и проходят в основном по фактическим ограждениям между смежными земельными участками с соблюдением площади по правоустанавливающим документам» (стр. 33 заключения).

Таким образом, по мнению истцов по встречному иску экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки для устранения которой необходимо внести изменения в описание характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что он предложил вариант устранения реестровой ошибки, в приложении № 9 указал координаты новой границы земельного участка. Границы сделал по фактическому забору ограждения. При устранении реестровой ошибки границы меняются. Фактические границы земельных участков не пересекаются, пересекаются кадастровые границы земельного участка с фактическими. Кадастровые границы между собой не пересекаются, фактические границы между собой не пересекаются, пересекаются кадастровые границы с фактическими границами. Замеры между домом на :28 земельном участке и баней на :29 участке не делал, указано расстояние между домами, и расстояние от углов дома на участке :28 до границ забора участка :29. Расстояние от угла дома до забора 4,90 м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российский Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В результате закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2014 г. № 1157-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О).

Между тем, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращаясь с данным встречным иском в суд, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

К выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в части наличия реестровой ошибки, суд относится критически, поскольку они нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены, в экспертном заключении не указано, в чем конкретно заключается реестровая ошибка, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Формальное указание экспертом с ссылкой на пересечение кадастровых границ с фактическими границами и тем самым на наличие реестровой ошибки само по себе не свидетельствует о ее наличии.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком №, с кадастровым номером: №, общей площадью 2539 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде демонтажа забора и сноса строения сарая – бани на ленточном фундаменте.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № с внесением в сведения ЕГРН изменения (уточнения) о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № согласно предложенному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» варианту, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, уплатившей по соглашению истцов по встречному иску госпошлину, судебных расходов в сумме 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 1 ноября 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева