Решение по делу № 2-794/2025 от 16.05.2025

Производство № 2-794/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКМ Бурея» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за задержку взысканных решением суда выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «ВКМ Бурея», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика при выплате <дата> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за задержку причитающейся выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование указав, что решением Белогорского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец с <дата> по <дата> не смог получить компенсацию морального вреда и испытывал горькое разочарование, беспомощность. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В данном случае – <дата>, поскольку сумма вреда, также как зарплата, должна выплачиваться в день расторжения трудового договора. Размер компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда составил <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> должна была быть одновременно рассчитана и выплачена вместе с компенсацией морального вреда, присужденной судом от <дата>. Размер компенсации за задержку причитающихся выплат составил <данные изъяты>., округленно – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что должник должен был предвидеть, что будет задержка перечисления денежных средств, мог сразу перечислить взысканную компенсацию морального вреда истцу, поскольку взысканную решением суда неустойку ООО «ВКМ Бурея» перечислило ФИО1 сразу.

Представитель ответчика ООО «ВКМ Бурея» в письменном отзыве указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец должен доказать факт нарушения ответчиком срока, установленного для выплаты компенсации морального вреда. Материалами дела факт нарушения срока, установленного для выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подтвержден. Решение Белогорского городского суда от <дата> определением Амурского областного суда от <дата> оставлено в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за задержку заработной платы. В части присужденной компенсации морального вреда судебные решения вступают в силу в общем порядке. Следовательно решение должно приводится в исполнение после его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю по его заявлению после вступления судебного постановления в законную силу и направляется для исполнения непосредственно судом по ходатайству заявителя. Исполнительный лист по делу № выдан взыскателю <дата>, <дата> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2 постановления ОСП установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения. <дата> ответчик в добровольном порядке исполнил постановление, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка о проведении платежа. В связи с документальным подтверждением факта исполнения исполнительного документа доводы истца о задержке выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и связанных с ней и вытекающих из нее требований, не имеют ни правового, ни документального обоснования. Исковые требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, расчет компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не аргументирован. Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ исчисляется со дня, следующего за днем установленного срока выплаты по день фактической выплаты. Поскольку исполнительный лист выдан взыскателю <дата>, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал <дата>, исполнительный документ исполнен должником добровольно <дата>, начало периода процентов, начисляемых в порядке ст. 236 ТК РФ не наступило. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. списана с расчетного счета ответчика <дата>, дальнейшее движение денежных средств не входит в зону ответственности ответчика. Ссылка истца на Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П не аргументирована, поскольку в Постановлении прямо указано, что срок для расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ по присужденной сумме компенсации морального вреда не может начаться раньше, чем наступил срок исполнения решения в порядке ст. ст. 211,248 ГК РФ. Расчет и период расчета компенсации в размере <данные изъяты> руб. не основан на нормах материального и процессуального права, не аргументирован. Кроме того, в Постановлении указано о праве на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в случае, когда выносится решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в отношении истца судом не выносилось, следовательно, право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, истцом не подтверждено. Срок по выплате компенсации морального вреда нормами трудового законодательства не установлен, такой срок регламентирован ст. ст. 210, 211, 428 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Факт задержки выплаты присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством РФ истцом не доказан, вина ответчика материалами дела не подтверждена, чем выражен моральный вред, нравственные страдания, горькое разочарование, беспомощность, истец не указывает.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, будучи извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ВКМ Бурея» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Поскольку у суда отсутствовала техническая возможность в назначении и проведении судебного заседания <дата> путем видеоконференц-связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи было отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Белогорского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «ВКМ Бурея» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, признана незаконной длительная невыплата ООО «ВКМ Бурея» ФИО1 заработной платы в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>., с ООО «ВКМ Бурея» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт обязанности ООО «ВКМ Бурея» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. установлен решением Белогорского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от <дата>, и не подлежит доказыванию.

<дата> представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>.

На основании указанного заявления судом <дата> был выдан электронный исполнительный лист №, направлен в адрес ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВКМ Бурея», предмет исполнения – моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истцом в обоснование позднего перечисления денежных средств представлена копия чека, согласно которого <дата> со счета УФК по <адрес> на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга взыскателю по расшифровке «ООО «ВКМ Бурея».

Ответчиком представлено платежное поручение №, согласно которого ООО «ВКМ Бурея» перечислило в УФК по <адрес> <данные изъяты> руб. <дата>.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции на <дата>) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ИБ*" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 16-П).

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. (абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 16-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 30.01.2024.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ИА*" временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы представителя ответчика, изложенные правовые позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П применимы и к случаям несвоевременного исполнения решения суда о выплате работнику компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> обращался с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., будучи не согласным с длительной невыплатой ему окончательного расчета при увольнении <дата> из ООО «ВКМ Бурея».

При этом, суд принимает во внимание, что ст. 236 ТК РФ не содержит исключений в применении к правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате не своевременного расчета с работником при увольнении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что взысканная решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ФИО1 <дата>, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт длительной невыплаты ООО «ВКМ Бурея» компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о признании незаконной длительную невыплату ООО «ВКМ Бурея» ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за длительную невыплату взысканной решением суда компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. взыскана в пользу ФИО1 решением Белогорского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>. Таким образом, основанием для выплаты присужденных сумм компенсации морального вреда является судебный акт по делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм. Только с момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу – <дата> у истца возникло право на получение присужденной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем расчет истца в указанной части является необоснованным.

Поскольку решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было признано право ФИО1 на получение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с невыплатой у истца возникло право на проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (в данном случае <дата>); материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет ФИО1 <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен следующим образом:

Сумма задержанных средств <данные изъяты>,00 ?Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

<дата> – <дата>

<данные изъяты>

Сумма компенсации <данные изъяты> р.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свой расчет не представил.

Доводы ответчика о перечислении истцу денежных сумм своевременно, поскольку исполнительное производство возбуждено <дата>, денежные средства были перечислены в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства – <дата>, дальнейшее движение денежных средств не входит в зону ответственности ответчика, срок по выплате компенсации морального вреда не установлен нормами Трудового кодекса РФ, судом отвергаются, как несостоятельные.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата>, представленной в материалы исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист № поступил в ОСП по <адрес> <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>. <дата> судебному приставу-исполнителю поступило сообщение должника о погашении задолженности по ИП, <дата> произведено распределение денежных средств, <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно платежного поручения № от <дата> ООО «ВКМ Бурея» перечислено в УФК по <адрес> <данные изъяты> руб. в счет оплаты морального вреда по постановлению от <дата> по ИП №-ИП в пользу ФИО1

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили истцу <дата>, что подтверждается чеком от <дата>.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П).

Вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, были перечислены в ОСП по <адрес> <дата>, истцу были перечислены <дата>, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, поскольку нормами действующего трудового законодательства установлена ответственность работодателя за задержку выплат работнику независимо от вины работодателя.

Так как должник по исполнительному производству ООО «ВКМ Бурея» не является бюджетной организацией, в связи с чем обязанность по исполнению судебного акта возникла у него с момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от <дата>, а не с момента предъявления взыскателем исполнительного листа.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования заявлены преждевременно, так как взыскиваемая истцом сумма компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. истцу не начислялась, основанием для выплаты ответчиком присужденных сумм компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда будет являться судебный акт по делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм, следовательно, истец вправе обратиться за взысканием компенсации за задержку выплат исключительно после вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплат по решению суда, суд исходит из того, что в случае, когда решение суда о выплате ФИО1 компенсации морального вреда не исполняется ответчиком, истец продолжает претерпевать горькое разочарование, беспомощность, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, неправомерности ссылки истца на Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П, судом не принимаются во внимание, поскольку работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВКМ Бурея» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за задержку взысканных решением суда выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконной длительную невыплату ООО «ВКМ Бурея» ФИО1 компенсации морального вреда в период с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ВКМ Бурея» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 8 503 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>