Дело № 2-940/2022
54RS0008-01-2022-000602-10
Поступило в суд 22/03/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтильДом» обратилось в суд с иском и просило взыскать со ФИО1 в его пользу сумму расходов по договору в размере 61 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,80 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» и ФИО1 был заключен Договор № ПВ4313-2021/054 на установку 5 окон ПВХ на сумму 88 800 рублей. В соответствии с договором ООО «СтильДом» на основании заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> изделия, а ответчик обязался принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора. По условиям п. 3.3.1 договора, срок выполнения работ был оговорен 70 рабочих дней. В день подписания договора ответчиком был оплачен аванс 500 рублей, в день доставки надо было оплатить 26 500 рублей, а оставшаяся часть подлежала оплате в рассрочку на 12 месяцев равными платежами. Изделие было произведено и получено ООО «СтильДом» ДД.ММ.ГГГГ, но при согласовании даты доставки и установки готовых изделий ФИО2 сообщил, что от изделий отказывается, заказали окна у другой фирмы. В связи с этим, ФИО1 было написано и отправлено письмо, в котором также содержалась просьба принять изделие или оформить отказ от него, оплатив ООО «СтильДом» фактическим понесенные расходы за изготовление изделия. Но ответчик на письмо не отреагировал. В связи с тем, что в силу п. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец полагает, что фактически понесенные им расходы на изготовление окон в размере 61 660 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца – ООО «СтильДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что ООО «СтильДом» нашла жена в интернете, вызвала заказчика, который произвел замеры окон, он подписал у него только квитанцию, по которой оплатил 500 рублей, никакого договора не подписывал, последующую оплату договорились в рассрочку, чтобы накопить сумму. От исполнения договора он не отказывался, согласно условиям договора установка окон должна была быть произведена в течении 70 дней, но ему когда позвонили по телефону, то пояснили, что он должен будет принять окна и только после этого через 70 дней будет производиться установка, однако, о том, что окна будут изготавливаться отдельно, по какому – либо другому договору, его никто не предупреждал, и не предупреждали о том, что в связи с этим сроки могут сдвинуться. Он говорил только о несогласии со сроками, после этого писем никаких не поступало и никто не звонил. Поэтому в конце августа - начало сентября 2021 года заказали с женой окна в другой компании, которые сразу установили.
Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № ПВ4313-2021/054, по которому ООО «СтильДом» обязалось по заданию заказчика ФИО1 выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ Exрrof за стекло 4 мм в количестве 5 штук, согласно спецификации № (Приложение 3 1 к настоящему договору), в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес> и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2. договора бытового подряда определено, что выполнение указанного в пункте 1.1 договора комплекса работ, производится из материалов Подрядчика, право собственности на которые переходит после полной оплаты. Работы проводятся силами и средствами, инструментом подрядчика, при необходимости подрядчик без согласия заказчика вправе привлечь к работе третьих лиц. При выполнении работ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость по договору составляет 88 800 рублей, в том числе: стоимость материалов 67 000 рублей, стоимость работ 21 800 рублей.
В силу пункта 2.2. договора, оплата подлежала в следующем порядке: в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось 500 рублей, в момент доставки изделия должно быть оплачено 26 500 рублей. Остальная сумма подлежала оплате в соответствии с графиком платежей равными платежами ежемесячно (Приложение № к настоящему договору) (л.д.11).
Согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье) дни.
В ходе судебного разбирательства ответчик, пояснял о том, что договор бытового подряда № ПВ4313-2021/054 не подписывал, в связи с чем, просил по делу назначить почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные: на втором листе договора бытового подряда № ПВ4313-2021/054 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик» после расшифровки подписи «ФИО1»; на лицевой стороне спецификации на изделия из ПВХ (приложение № к договору бытового подряда № ПВ4313-2021/054 от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Подписи сторон» в строке «Подпись»; в графике оплаты по договору (приложение № к договору бытового подряда № ПВ4313-2021/054 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.) в графе «Подписи сторон» в строке «Заказчик», выполнены ФИО1 (л.д.87-96).
Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта и находит их обоснованными, а потому приходит к выводу о том, что между ООО «СтильДом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда ПВ4313-2021/054 по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ Exрrof в количестве 5 штук по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.
Как указывает истец, при согласовании даты доставки и установки готовых изделий ФИО1 сообщил, что от изделий отказывается, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено письмо исх. №, в котором было указано на изготовление окон по заключенному с ним договору, содержалась просьба о назначении даты установки и монтажа. Было предложено продолжить работы по договору либо дать письменный отказ от продолжения работ с оплатой фактически понесенных расходов предприятием в размере 61 160 рублей (л.д.21-23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603759045833 письмо ФИО1 по месту жительства получено не было, конверт был возвращен с отметкой «Возврат по иным обстоятельствам».
Поскольку ответа от ответчика не последовало, то истец ООО «СтильДом», полагая, что заказчик отказался от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 фактически понесенных расходов в размере 61 660 рублей.
В обоснование своих доводов представил договор поставки № КРП-3/2019, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СтильДом» (л.д.12-14), по которому ООО «СтильДом» приобретало у ИП ФИО3 на основании своих заявок продукцию, в данном случае была подана заявка № ПВХ0705/21 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление 5 окон из ПВХ (л.д.15); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 160 рублей (л.д.16); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на пять окон ПВХ на сумму 62 160 рублей (л.д.17); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СтильДом» (л.д.18); платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств по договору № КРП-3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и 97 600 рублей (л.д.19,20).
В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, это те расходы, которые понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам (например, на приобретение необходимых для выполнения заказа материалов...);
возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;
подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).
Между тем, ссылки истца на то, что заказчик ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств по договору бытового подряда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из искового заявления следует, что при согласовании даты доставки и установки готовых изделий ФИО1 сообщил, что от изделий он отказывается, заказал окна в другой фирме, поэтому ему было направлено предложение либо продолжить исполнять договор, либо дать письменный отказ от договора, а поскольку ответа не поступило, то подрядчик расценил это как отказ от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.
Однако, данный факт ответчик ФИО1 оспаривал, пояснил о том, что при телефонном разговоре он от исполнения договора не отказывался, а лишь не согласился с изменением сроков исполнения договора, которые, как ему было сказано, начнут течь только после доставки окон.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик оспаривает отказ от исполнения договора, суд исходит из письменных доказательств, которые направлялись истцом ответчику для извещения о продолжении договора либо об отказе от него (л.д.21-23).
В данном случае, суд не может признать надлежащем извещением ответчика о принятии изделий по договору, поскольку основанием для возврата письма от ДД.ММ.ГГГГ явилось «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не свидетельствует об уклонении ответчика от получения требования принять изделия. Других допустимых и бесспорных доказательств тому, что ответчик отказался от исполнения договора, суду не представлено.
В связи с тем, что соглашения относительно изменения сроков исполнения договора стороны не достигли, суд приходит к выводу о том, что договор продолжил свое действие на прежних условиях, и соответственно, подрядчик условия договора заключенного договора в срок сам не выполнил (поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, суд считает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора подряда.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом фактические расходы по исполнению договора подряда, заключенного со ФИО1 и по его заданию, истец представил в том числе счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стиль Дом" и ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 600 рублей (л.д.19-20).
Однако, по мнению суда, представленные документы не свидетельствуют о том, что истец понес расходы по оплате изготовленных изделий из ПВХ именно для ответчика. Как видно, счет на оплату имеет совершенно иную дату, чем заключенный между истцом и ответчиком договор.
Так, договор бытового подряда между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом счет на оплату имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее начала срока действия договора.
Следовательно, изделия, приобретенные истцом по договору поставки у ИП ФИО4 могли быть изготовлены и при другом заказе, который был ранее. Представленные акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стиль Дом" и ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97 600 рублей (л.д.19-20), также достоверно доводы истца не подтверждают.
Из смысла закона следует, что заказчиком подлежат возмещению только фактически понесенные истцом расходы при исполнении конкретного договора, так как данные материалы/изделие не могут быть использовано впоследствии истцом. Однако, доказательств о невозможности использования оконных изделий повторно, истцом не представлено. Сведений о том, где в настоящее время находятся изделия (установлены иному заказчику либо реализованы), истец не представил.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, заключенного между сторонами, выполнение комплекса работ, предусмотренных договором, производится из материала подрядчика, право собственности на которые переходит после полной оплаты. Из договора также следует, что стоимость материалов составляет 67 000 рублей, а стоимость работ - лишь 21 800 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что указанная истцом сумма в иске 61 660 рублей представляет лишь расходы на материалы.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в виде расходов на материалы и изготовление изделия, которое осталось в распоряжении истца, при отсутствии со стороны истца доказательств о невозможности повторного использования указанных материалов на изготовление подобных изделий и их реализацию и т.п., может свидетельствовать о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и производного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Судья Ю.В.Зотова