Производство № 2а-8126/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010779-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что ООО «Бастион» 24.05.2022 г. мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №5 в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО4 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 38274,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,11 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-3050/2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство 144027/22/28022-ИП. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» 19.10.2023 г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 09.03.2023 г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией. Однако, вопреки указанным законоположениям, исполнительный документ по состоянию на 19.10.2023 г. незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и взыскателю не возвращен.

На основании изложенного, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 144027/22/28022-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №144027/22/28022-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №144027/22/28022-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 (Полевиковой В.А.) Колобова А.В. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 17.02.2023 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило определение Арбитражного суда Амурской области (дело № А04-5795/2022) о несостоятельности (банкротстве). 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направляется в адрес финансового управляющего в соответствии с ч. 5 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ, отчет о доставке поступил 10.03.2023 г. Указывают на пропуск стороной административного истца срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку ООО «Бастион» обратилось в суд только 19.10.2023 г., т.е. спустя 7 месяцев. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как казано в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абзаца шестого ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находилось на исполнении исполнительное производство №144027/22/28022 от 15.11.2022 года о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2023 года, должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему

Учитывая, что в ходе исполнения исполнительного документа должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель правомерно, после окончания исполнительного производства, с учетом положений части 5 статьи 96 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» 09.03.2023 года через личный кабинет ЕПГУ и получена последним 10.03.2023 года.

Вопреки доводам стороны административного истца, направление постановления об окончании исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не противоречит положениям п.4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 682 от 10.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.03.2023 года была направлена взыскателю ООО «Бастион» через ЛК ЕПГУ в установленный законом срок и получено взыскателем на следующий день, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав действиями (бездействием) должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району административному истцу стало известно 10 марта 2023 года, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства (в котором приведены основания прекращения исполнительного производства№ 144027/22/28022-ИП). С настоящим административным исковым заявлением ООО «Бастион» обратилось в суд лишь 20.10.2023 года, то есть с пропуском срока более чем на 7 месяцев.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 144027/22/28022-ИП, не возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю, признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года