Решение по делу № 2А-3870/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства, по обращению взыскания на заработную плату, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об удовлетворении ходатайства.

Дело № 2а-3870/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004181-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства, по обращению взыскания на заработную плату, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства, по обращению взыскания на заработную плату, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об удовлетворении ходатайства.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что в мае 2023 г. АО «ЦДУ» предъявило в Сергиево-Посадский РОСП к исполнению исполнительный лист ВС № в отношении ФИО1 Данный исполнительный документ считает ничтожным, т.к. он выдан до вступления решения суда в законную силу. Также указал, что административный истец не имеет регистрации ни в г.Сергиевом Посаде Московской области, ни на территории России, имеет недвижимость в различных регионах РФ, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно ведется исполнительное производство в г.Сергиевом Посаде. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство представителя взыскателя, однако из постановления невозможно понять его предмет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в г.Москве и г.Омске. Считает их незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель дважды взыскала у него денежные средства. Кроме того, у него есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскания на денежные средства в банках она не обращала. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства по его последнему известному месту жительства, по обращению взыскания на его заработную плату, признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его явка обязательной не признавалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на административный иск ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 30794,35 руб. Одновременно посредством межведомственного взаимодействия сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования исполнительного документа должник не исполнил. В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено в связи с поступлением ходатайства взыскателя о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется задолженность по исполнительскому сбору. Денежные средства в размере 3330,45 взысканы с расчетных счетов должника в банках, денежные средства в размере 27794,35 руб. поступили от работодателя АО «Альфа-Банк». Просила в административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, материалы дела № мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Монедо» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29703,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1091,10 руб., а всего 30794,35 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения для устранения ее недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан исполнительный лист ВС №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств в размере 30794,35 руб.

Постановление направлено ФИО1 через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП поступило ходатайство от генерального директора АО «ЦДУ» ФИО3 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, направлены истребуемые сведения.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника: ГИБДД, ГУВМ МВД, ПФР, операторам связи, ЗАГС, ФНС, Росреестр.

Согласно полученным ответам ФИО1 имеет счета в различных банках, в том числе, в валюте, получал доходы в АО «Альфа-Банк» и АО «Барс Груп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № и № об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Альфа-Банк» г.Омска и г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – АО «Почта Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ «АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в Шебекинский РОСП Белгородской области либо в Веневский ОСП Тульской области по месту нахождения его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы со ФИО1 в полном объеме в размере 30794,35 руб., взыскателю перечислено 3188,45 руб., исполнительский сбор взыскан частично.

Административный истец считает выданный исполнительный лист ничтожным, указывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как усматривается из материалов дела мирового судьи №, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отмене указанного решения мирового судьи материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не установлено оснований от отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления не истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, проверка законности выданного судом исполнительного документа в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании заключения ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в связи с установлением факта фиктивной регистрации и снятии с регистрационного учета.

Административный истец указывает свой адрес проживания в республике Болгария, прикладывая справку Генерального консульства РФ в Варне респ.Болгария от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в Генеральном консульстве РФ в Варне, респ.Болгария.

Однако в заявлениях, направленных в суд посредством портала ГАС «Правосудие», адрес регистрации и места жительства ФИО1 указан как: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина РФ в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Каких-либо иных данных о месте своего проживания на территории РФ ФИО1 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлял. При этом единственным известным последним адресом регистрации является адрес в <адрес>.

Поскольку должник после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-ти дневный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приняла меры к принудительному его исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и принятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа являются законными и обоснованными и не нарушают прав должника.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установив наличие у должника счетов в банках и место его работы, судебный пристав-исполнитель вынес соответствующие постановления. Взысканные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом каких-либо данных о том, что денежные средства взысканы со ФИО1 в большем размере, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ходатайство взыскателя АО «ЦДУ» в лице генерального директора о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении. Данное постановление не нарушает прав административного истца, поскольку стороны исполнительного производства имеют право получать информацию о его ходе и совершенных исполнительных действиях.

При таких основаниях суд считает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания на заработную плату, признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева