Дело № 2-2808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 262 365,98 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 823,66 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак № составляет 262 365,398 руб. без учета износа (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия считала, что двигалась по крайней левой полосе. Дорога была заметена, дорожное покрытие заснежено, имелся снежный накат по которому она и ехала. Слева от наката была насыпь из снега. Часть дороги была с накатом, а часть нет, ориентировалась по снежным накатам и знаку по направлению движения налево, накат был чуть смещен от знака, находился под знаком. Между полосой движения, по которой она двигалась, и между полосой встречного движения была насыпь из снега, которая разделяла встречные направления. Воспринимала снежный насыпь как разделительную полосу, перед совершением маневра разворота полностью остановилась. Столкновение между транспортными средствами произошло одновременно с началом разворота.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 174).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов двигался по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, со стороны <адрес> темно, дорожное покрытие снежный накат, шел ли снег, не помнит. Двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку, за 70 метров до светофора, впереди двигалась Райм двигалась на автомобиле Тойота темного цвета по третьему ряду с права. В его направлении было четыре полосы движения. При подъезде к перекрестку он стал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора. В это время ответчик начала резко поворачивать налево, он не успел затормозить и произошло столкновение. До стоп линии на перекрестке оставалось около 70 метров. Двигался со скоростью 50 км.час. На его полосе движения автомобилей не было. Был ли включен сигнал поворота у ответчика, не помнит. Райм двигалась с меньшей скоростью, чем он. Перед светофором в ее полосе стояли автомобили, когда увидел, что она начала резко совершать маневр, применил торможение и стал уходить влево от удара. Удар произошел на полосе движения по которой он двигался (л.д. 97-99).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак № (л.д. 50), собственником автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 52 оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. управляла автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в левой крайней полосе со скоростью 5 км/ч, так как горел красный сигнал светофора. Состояние проезжей части: асфальт, снежные накаты, темное время суток, освещение включено, снегопад, разметки на дороге засыпаны снегом. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, остановилась, включила поворотник, убедилась, что никому не мешает, на светофоре горело 37 секунд запрета движения, начала разворот, тут же почувствовала сильный удар слева, ее вынесло на встречную полосу движения к бордюру. Включила аварийную сигнализацию, заглушила автомобиль, выйдя из машины увидела, что на нее совершил наезд автомобиль «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который объяснил, что крайняя левая полоса – это заснеженная полоса, между встречной полосой и полосой, по которой она двигалась. Остальные полосы движения были свободны. Повреждения автомобиля: левое крыло, левая фара, бампер, локер, левое колесо, рулевое управление (л.д. 54).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. управлял автомобилем «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по крайней левой полосе (4 полоса). Дорожные условия: темное время суток, на дороге местами снег, освещение включено. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, горел красный сигнал светофора, увидел, как стоявший в соседней полосе движения автомобиль включил поворотник и начал резко разворачиваться, применил экстренное торможение, вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Автомобили вынесло на остановку встречного движения. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из салона автомобиля, увидел автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая пояснила, что она двигалась по накатанной полосе, как ей казалось в крайней левой, увидев, что она едет не в ту сторону, решила развернуться, включила поворотник, начала маневр, его автомобиль сзади не видела. Зафиксировал следы на снегу автомобилей на видео с помощью телефона. Повреждения автомобиля: правое крыло, правое колесо, правая передняя дверь, правый порог, передний бампер, правая передняя стойка двери, правый передний привод (л.д. 55).

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического положения движущихся во встречном направлении автомобилей, зафиксированного на видеозаписи, с учетом пропорционального положения дорожного знака 5.15.2, определяющего положение и порядок движения по четвертой полосе, относительно поверхности дороги, с учетом фактически накатанных участков проезжей условная середина проезжей части расположена на уровне видимого участка дороги, представляющего собой не накатанную ее часть в виде снежно-грязевых масс. В связи с отсутствием фиксации на схеме осмотра места происшествия участков дороги с различным типом покрытия, экспертным путем не представляется возможным определить положение условной линии, разделяющей встречные потоки, по отношению к границам проезжей части, а также определить расположение места столкновения относительно элементов дороги, с учетом расположения ее условной середины. Отсутствие необходимых для проведения графического анализа признаков не позволяет экспертным путем определить траектории сближения автомобилей Фольксваген и Тойота к моменту столкновения, т.е. экспертным путем не представляется возможным определить, из какого положения на проезжей части водитель автомобиля Тойота приступил к выполнению разворота (л.д. 137-165).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Оценив в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, оценив заключение эксперта, дислокацию дорожных знаков и разметки, с учетом фактически сложившихся дорожных условий, а так же принимая во внимание видео и фотоматериалы представленные сторонами суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушением водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выполнении разворота создала помеху другим участникам дорожного движения, а также нарушение водителем ФИО1 ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 50 %, вину водителя ФИО1 суд так же определяет в размере 50 %.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 43 оборот).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 75 052,40 руб., без учета износа составляет 262 365,98 руб. (л.д. 12-27).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта ООО «Эксперт 174», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае, с учетом обоюдной вины водителей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 131 182,99 руб. (262 365,98 руб. х 50 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения истца в суд необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился в ООО «Эксперт 174», истцом ФИО2 понесены расходы по уплате услуг эксперта по подготовке заключения № в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая обоюдную вину водителей в 50 %, в размере 4 000 руб. (8 000 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) содержит полномочия представителя, предусматривающие участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 823,66 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2911,83 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой доверенности суд приходит к следующему.

Из содержания представленной истцом доверенности (л.д. 37) следует, что истец уполномочил ФИО4 быть своим представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, прокуратуре, экспертных учреждениях и др. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 182,99 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2911,83 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 05.12.2022