Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Богданова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а именно на дебиторскую задолженность со стороны <данные изъяты> рублей, с целью обеспечения исполнения приговора, а также иных имущественных взысканий, отказано.

установил:

3 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты> (ФИО)17 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен до 3 октября 2023 года.

Следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие (номер) а именно на дебиторскую задолженность со стороны (адрес) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 3 октября 2023 года, определении места хранения денежных средств – расчетного счета (адрес)

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Богданов А.В. просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает выводы суда противоречащим положениям законодательства.

Ссылается на материалы дела, согласно которым (ФИО)17, являясь директором (адрес) обратился в налоговый орган с целью получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, путем предоставления в налоговый орган деклараций с внесенными в них заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с рядом юридических лиц, которые фактически какие-либо услуги (адрес) не оказывали.

В ходе предварительного следствия установлено, что единственным заказчиком работ (адрес) являлось (адрес) директором которого является (ФИО)9 С целью облегчения работы (адрес) (адрес) услуги оказывались индивидуальными предпринимателями через (адрес) При этом, не оплатив в должной сумме услуги, оказанные (адрес) (адрес) в лице (ФИО)11 лишил (адрес) возможности возместить в бюджет государства исчисленную налоговым органом недоимку.

Отмечает, что учредителем (адрес) являлся механик (адрес) При этом, как следует из показаний подозреваемого (ФИО)17, и ряда других лиц, контроль над (адрес) осуществлял (ФИО)9, (ФИО)17 действовал строго его указаниям.

Полагает, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать об аффилированности (адрес) к (адрес) фактически (ФИО)9 является контролирующим лицом (адрес) который получал налоговую выгоду от преступных схем уклонения от уплаты налогов, а именно: (адрес) получало транспортные услуги от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет РФ налог на добавленную стоимость через (адрес) а также имеются основания полагать, что укрытая дебиторская задолженность (адрес) от (адрес) является преступными доходами, фактически полученными в результате совершения налогового преступления.

По мнению автора апелляционного представления, у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать о подконтрольной (адрес) к (адрес) фактически (ФИО)11, который являлся контролирующим лицом (адрес) «(адрес) и получал налоговую выгоду от преступных схем уклонения от уплаты налогов, а именно: (адрес) получало транспортные услуги от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, через ООО (адрес) а укрытая (адрес) вышеуказанная дебиторская задолженность, является преступными доходами, фактически полученными в результате совершения вышеуказанного налогового преступления.

Согласно требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде решений Конституционного Суда РФ (в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 939-0), предусмотренное ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, как одна из предусмотренных главой 14 УПК РФ мер принуждения, также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией РФ ценностям – вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, использованным в статье 35 Конституции РФ, понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10.12.2014 № 31-П). Следовательно, статья 115 УПК РФ допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Ссылается на решения Конституционного суда, положения ст. 15 УПК РФ, а также ст. 128 ГК РФ, которая относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Дебиторская задолженность относится к объектам гражданских прав (как имущественное право) и является иным имуществом, которое указано в абз. 4 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Обращает внимание суда, что в силу закона (адрес) является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, что соответствует положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Сущность вменяемого преступления – уклонение от уплаты налогов юридического лица в результате преступных действий его работников, не предполагает обязательность образования имущества юридического лица, в данном случае – дебиторской задолженности, вследствие преступных действий подозреваемых, в связи с чем указанное условие (вопреки позиции суда первой инстанции) не может влиять на возможность наложения ареста на данное имущество в целях возмещения ущерба. Таким образом, на дебиторскую задолженность как имущественное право (адрес) несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, может быть наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Характер преступлений предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, предполагает, в силу закона, что обязанность возмещения причиненного преступлением вреда лежит на юридическом лице - (адрес)

Отмечает, что вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие в настоящее время гражданского иска по уголовному делу не является препятствием для наложения ареста, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160.1 У1ТК РФ, в случае, если совершённым преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации правомочен предъявить прокурор. Кроме того, характер и размер вреда, причинённого преступлением, это одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что осуществляется в ходе всего срока расследования по уголовному делу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено в отношении директора (адрес) (ФИО)17 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам выездной налоговой проверки, было вынесено решение (номер), согласно которому общая сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рублей.

При этом у (адрес) со стороны (адрес) установлена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В свою очередь у <данные изъяты> установлена дебиторская задолженность со стороны (адрес) в размере в сумме <данные изъяты>

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 939-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)1 на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П). Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Согласно находящихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц: 17.06.2014 было зарегистрировано (адрес) участником которого являлся (ФИО)10 (л.д.115-118); (дата) было зарегистрировано (адрес) участниками которого являются (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 (л.д.118-122); (дата) было зарегистрировано (адрес) участниками которого являются (ФИО)15, (адрес) (л.д.123-126).

Тем самым (адрес) являются самостоятельными юридическими лицами.

Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что (адрес) не имеет дебиторской задолженности перед (адрес)

Наличие дебиторской задолженности (адрес) перед (адрес) которое в свою очередь имеет дебиторскую задолженность перед (адрес) не является основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность (адрес) поскольку оно не имеет никаких обязательств перед (адрес)

Кроме того, руководитель (адрес) (ФИО)17, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, не является участником (адрес) то есть не имеет к нему никакого отношения.

Доводы ходатайства следователя о том, что (ФИО)11, участник (адрес) является контролирующим лицом (адрес) также не могут быть основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность (адрес) поскольку он не является участником (адрес)

В связи с тем, что дебиторская задолженность (адрес) не является имуществом (ФИО)17, (адрес) не несет по закону материальную ответственность за него, и отсутствуют достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Няганьнефть»,

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 115, ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в том числе относительно законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, и наличия состава преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Нижневартовска Богданова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре (ФИО)5 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а именно на дебиторскую задолженность со стороны <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения приговора, а также иных имущественных взысканий, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Богданова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузае