Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-29984/2023

№ 2-851/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Безугловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ФИО1 ...........12 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ФИО1 ...........13 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что по тем основаниям, что решением Курганинского районного суда от 08.07.2021 вынесено решение о разделе между ним и ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, а также совместных долгов супругов. Дополнительным решением Курганинского районного суда от 24.08.2021 года совместным долгом сторон признан, в том числе, кредитный договор ........ от .........., заключенный между КБ «ЛОКО-Банк (АО) с одной стороны и ...........1 с другой стороны.

В настоящее время погашение указанного кредита производится им самостоятельно. За период с 09.08.2022 года по 21.03.2023 года по указанному кредитному договору им уплачено ................ – основной долг, ................ – проценты, за период с .......... по .......... по указанному кредитному договору им уплачено ................ – проценты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину фактически уплаченных сумм в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ рубля.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года требования исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 половину фактически уплаченных сумм по кредитному договору ........ от .........., заключенному между КБ «ЛОКО-Банк (АО) с одной стороны и ...........1 с другой стороны, за периоды с .......... по .......... и с .......... по .......... в размере ................ рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ ................ рубля, всего взыскать в размере ................ рубль».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно проигнорировал представленный в процессе судебный акт от 05.10.2022 года, которым установлены юридически значимые обстоятельства, а именно время период взыскания платежей по кредиту совпадает с периодом, указанным в решении суда. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательств оплаты кредита квитанции, в которых получателем кредитных денег указан «ФИО1», также расчетный счет, указанный в квитанциях, не соответствует счету в кредитному договоре.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании установлено, что вступившему в законную силу решению Курганинского районного суда от 08.07.2021 (с дополнительным решением от 24.08.2021) произведен раздел между истцом и ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, а также совместных долгов супругов - совместным долгом сторон, в том числе, признан кредитный договор ........ от .........., заключенный между КБ «ЛОКО-Банк (АО) с одной стороны и ФИО1 ...........14 с другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 39 СК РФ, указал, что ...........1 за счет личных денежных средств произвел погашение заемных денежных средств по кредитному договору ........ от 06 августа 2019 года, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк (АО), признанным совместными обязательством супругов, поэтому половину фактически уплаченных сумм по кредитному договору за периоды с 01.08.2020 по 09.08.2022 и с 09.08.2022 по 21.03.2023 в размере ................ рублей взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанций.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Кредитный договор ........ от .........., заключенный между КБ «ЛОКО-Банк (АО) с одной стороны и ...........1 с другой стороны согласно решению Курганинского районного суда от 08.07.2021 (с дополнительным решением от 24.08.2021) признан совместным долгом сторон. ФИО1 как супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 года уже рассматривался аналогичный спор о взыскании фактически уплаченных сумм по кредитному договору за период с 01.08.2020 года по 18.08.2022 года.

В иске ФИО1 указала период взыскание фактически уплаченных платежей по договору с .......... по .......... и .......... по .........., то есть по части периода уже произведено взыскания денежных средств согласно решению Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., вступившего в законную силу ...........

В п.7 Кредитного договора ........ от 06 августа 2019 года указан счет, на который производится оплата кредита ........

Кроме того, в качестве доказательств произведенных платежей истцом предоставлено 32 квитанции.

В квитанциях от .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., ..........,.........., .........., .......... указано, что перевод осуществляется физическому лицу, в остальных квитанциях указан счет получателя отличный номера лицевого счета, указанного в договоре.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может принять предоставленные истцом копии квитанции как доказательства произведенной оплаты по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........15 к ФИО1 ...........16 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 ...........17 удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ...........18 к ФИО1 ...........19 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: