Дело № 22 - 1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. ФИО2

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Кульгускина А.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Жуйкова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бармина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л., на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление прокурора Жуйкова Е.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Бармина А.Н., об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Омутнинске Кировской области в период с января по апрель 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишин С.Л., считает приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора. Выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. В обоснование доводов указывает, что из показаний ФИО1 следует, что в каждом случае после совершения хищения, намерений заправлять принадлежащим МУП ЖКХ <адрес> топливом свой автомобиль, либо автомобили третьих лиц, у него не имелось. При совершении каждого из преступлений у осужденного формировался новый умысел на растрату топлива в количестве, которое считал достаточным в конкретный период времени. Из показаний свидетеля Х. следует, что договоренность о систематической заправки топливом его транспортного средства между ним и ФИО1 отсутствовала, а свидетель П. показал, что договорился с ФИО1 о приобретении дизельного топлива 03.04.2023. Полагает, что все совершенные ФИО1 преступные действия не являются тождественными друг другу, совершены в различные периоды времени и при разных обстоятельствах. Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Судьбу вещественных доказательств предлагает разрешить аналогичным образом, как указано в оспариваемом приговоре, а процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения защитнику, взыскать с осужденного ФИО1

В судебном заседании прокурор Жуйков Е.А., поддержав апелляционное представление в части отмены приговора суда и вынесения нового приговора, полагал, что ввиду отсутствия доводов о несправедливости наказания, при вынесении нового приговора наказание ФИО1 за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ следует назначить в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора района, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, данных с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил об обстоятельства хищения дизельного топлива 22.02.2023, 07.03.2023, 17.03.2023, 03.04.2023, имея доступ к топливной карте, по которой осуществляется заправка транспорта вверенным дизельным топливом, принадлежащим МУП ЖКХ <данные изъяты>; что похищенное топливо было реализовано Х. и П.; что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями представителя потерпевшего П. о том, что ФИО1 является матером дорожного участка МУП ЖКХ и с ним заключен договор о полной материальной ответственности; за ним закреплена топливная карта, по которой осуществляется заправка трактора; что водитель трактора в период выполнения дорожных работ находится в подчинении у ФИО1, который проставляет в путевых листах отработанные часы, а в последующем диспетчер осуществляет списание израсходованного топлива;

- показаниями свидетеля В., являющейся диспетчером МУП ЖКХ о её служебных обязанностях и что заправка автомобилей происходит по топливным картам МУП ЖКХ, предоставленным АЗС «<данные изъяты>», которые находятся у водителей и мастеров, а часть карт хранится в сейфе ее кабинета. В феврале, марте 2023 года ФИО1 три раза предоставлял ей кассовые чеки на заправку дизельного топлива в объеме 200 литров по каждому чеку; 03.04.2023 ФИО1, находившийся в отпуске, брал у неё топливную карту для заправки трактора Т-150К, водителем которого является К., и в последующем возвратил топливную карту вместе с чеком о заправке 300 литров дизельного топлива;

- показаниями свидетеля К., работающего на тракторе К-150К в МУП ЖКХ <адрес> о том, что фактически работает в <адрес>, а в связи с удаленностью, топливо в канистрах ему привозит дорожный мастер МУП ЖКХ ФИО1 и другие работники. В конце марта - начале апреля 2023 года ему на телефон звонил ФИО1, интересовался остатками топлива, и он сообщил, что оставалось 300 литров. В путевом листе от 03.04.2023 стоит его подпись, данные относительно выполненных работ соответствует действительности, однако в тот день и в апреле 2023 года ему вообще не привозили дизельное топливо;

- показаниями свидетеля О., являющегося директором МУП ЖКХ о должностных обязанностях дорожного матера ФИО1, что он является материально-ответственным лицом и что за ним закреплена топливная карта, по которой осуществляется заправка топливом техники предприятия; что Малышев ежемесячно составляет материальный отчет и предоставляет подтверждающие документы в виде кассовых чеков диспетчеру В. для учета и списания топлива с конкретного транспортного средства;

- показаниями свидетеля Н., являющейся главным бухгалтером МУП ЖКХ, которые по своей сути аналогичны показаниями свидетелей В. и О. относительно закрепления за ФИО1 топливной карты, порядку учета прихода и расхода ГСМ по путевым листам и кассовым чекам; о том, что ущерб в сумме 44622 рубля без учета НДС возмещен ФИО1 в полном объеме;

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в январе 2023 года он возил ФИО1 несколько раз в г. ФИО2 за запчастями, и тот обещал в последующем заправить его автомобиль топливом. В конце февраля 2023 года ФИО1 попросил его взять канистры и подъехать на заправку, где заправит автомобиль топливом в объеме 200 литров. По приезду на заправку он заправил автомобиль дизельным топливом, а также 3 канистры емкостью 50 литров каждая. Аналогичным способом на этой же заправке Малышев его заправлял в начале марта 2023 года и 17.03.2023. В середине мая 2023 года ФИО1 рассказал, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что заправлял его автомобиль по принадлежащей МУП ЖКХ топливной карте;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 03.04.2023 ФИО1 предложил приобрести у него дизельное топливо в объеме 300 литров по цене ниже рыночной, передал ему топливную карту АЗС «<данные изъяты>». В этот же день он на своем автомобиле приехал на заправку и попросил Ф. также приехать туда на автомобиле «Камаз». На заправке он заправил по топливной карте 150 литров дизельного топлива в автомобиль «Камаз», а также 150 литров в 3 канистры объемом по 50 литров каждая. 03.04.2023 в период с 14 до 15 часов он передал ФИО1 топливную карту и кассовый чек на заправку, а 12.04.2023 в вечернее время перевел ФИО1 на его банковскую карту денежные средства в сумме 17500 рублей, из которых 13500 рублей за топливо и 4000 рублей, в возврат долга;

- показаниями свидетеля Ф., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля П. относительно встречи с ним 03.04.2023 и последующей совместной заправке автомобиля «Камаз» и трех канистр емкостью 50 литров каждая дизельным топливом;

- показаниями свидетеля Г., являющегося управляющим ООО «<данные изъяты>», о том, что с МУП ЖКХ заключен договор по поставкам нефтепродуктов посредством выданных топливных карт, по которым осуществляется заправка техники МУП ЖКХ в <адрес> на АЗС <адрес>;

- показаниями свидетелей Т., М., П., Д., Ч., С., о порядке реализации топлива на АЗС ООО «<данные изъяты>» по топливным картам;

- заявлением директора МУП ЖКХ <адрес> О. от 04.05.2023 о том, что в период с февраля по апрель 2023 года обнаружено хищение дизельного топлива в количестве 900 литров;

- справкой об ущербе, согласно которой МУП ЖКХ причинен материальный ущерб на сумму 44622 рубля без учета НДС;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 согласно которой в кассу МУП ЖКХ от ФИО1 принято 44622 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба;

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе: протоколы осмотров мест происшествий от 26.05.2023 и 29.05.2023, в ходе которых были осмотрены помещения АЗС ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе путевых листов и кассовых чеков на заправку специального транспорта трактора Т-150К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дизельным топливом; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения с АЗС.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что его преступные деяния являлись тождественными, совершены через незначительные промежутки времени, аналогичным способом, из одного источника, в отношении одного потерпевшего и они были направлены к общей цели завладения путем растраты с использованием своего служебного положения денежными средствами, принадлежащими МУП ЖКХ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, совершенные с использованием им своего служебного положения, были направлены на единую цель - систематическое хищение денежных средств МУП ЖКХ путем растраты, и привели к наступлению однородных последствий, то есть к причинению имущественного ущерба собственнику, а поэтому являются продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, испытывавший финансовые затруднения, систематически прибавлял в путевых листах количество отработанных трактором часов с целью последующего списания дизельного топлива в большем количестве, чем фактически израсходовано. При этом, поскольку заправка трактора производилась не ежедневно ввиду отдаленности места его фактической работы от заправочной станции, а дизельное топливо как правило, доставлялось в отдельных емкостях после заправки по топливной карте, с целью накопления необходимого для реализации дизельного топлива, ФИО1, систематически приписывал в сдаваемых путевых листах по несколько часов.

Позиция стороны обвинения о необходимости разделения действий ФИО1 на самостоятельные составы преступлений фактически строится на эпизодах реализации им дизельного топлива в конкретных объемах: 3 раза по 200 литров и 1 раз 300 литров. В обосновании данной позиции в представлении приводятся доводы, что у ФИО1 отсутствовала договоренность о систематической заправке топливом автомобиля Х., а с П. была разовая договоренность 03.04.2023.

Вывод о характере и направленности умысла можно сделать по внешним проявлениям конкретных действий обвиняемого при совершении умышленных преступлений. Приписывая периодически в путевые листы по несколько часов работы трактора, ФИО1 уже создавал условия для растраты получающихся излишков дизельного топлива, а реализация накопленных излишков в конкретные даты своим знакомым, без заранее достигнутой предварительной договоренности об этом не свидетельствует о том, что у ФИО1 каждый раз формировался самостоятельный умысел.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по одному составу преступления, а именно по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно; проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, жалоб на него не поступало; к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия с данным выводом согласна.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 359.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав при описании преступного деяния, что своими незаконными действиями ФИО1, используя служебное положение, умышленно совершил растрату принадлежащего МУП ЖКХ и вверенного ему дизельного топлива, общей стоимостью 44622 рубля, причинив ущерб МУП ЖКХ на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, ФИО1 вменялось причинение материального ущерба на сумму 9916 рублей (3 раза) и на сумму 14874 рубля.

Делая суждение о причинении ФИО1 материального ущерба МУП ЖКХ на сумму 44622 руб., суд первой инстанции исходил из простого сложения вмененных органами предварительного следствия сумм ущерба.

Поэтому суждение суда при описании преступного деяния ФИО1 о том, что своими незаконными действиями ФИО1, используя служебное положение, умышленно совершил растрату принадлежащего МУП ЖКХ и вверенного ему дизельного топлива, общей стоимостью 44622 рубля, причинив ущерб МУП ЖКХ на указанную сумму подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что своими незаконными действиями ФИО1, используя служебное положение, умышленно совершил растрату принадлежащего МУП ЖКХ и вверенного ему дизельного топлива, общей стоимостью 44622 рубля, причинив ущерб МУП ЖКХ на указанную сумму.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: