Решение по делу № 2-1013/2025 от 28.01.2026 | Кизлярский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Абзелиловский прокурор Республики Башкоркостан, действующий в интересах <ФИО>, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами уголовного дела факт поступления денежных средств с банковского счета <ФИО> на банковский счёт ответчика <ФИО> подтверждается материалами дела, при этом правовые основания для их поступления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (2-1013/2025;)

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца - прокурора ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО6 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абзелиловский прокурор Республики Башкоркостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи с банковского счета электронных денежных средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в значительном размере на общую сумму 643 664 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский №, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО6, дистанционно и, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счёта ПАО «Банк Уралсиб» №, открытого на имя ФИО6 тайно похитило денежные средства в размере 643 664,75 рубля, принадлежащие ФИО6

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 643 664,75 рубля.

В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступных действий использовался абонентский №, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая согласно ответу на запрос, поступившему из ЕГР ЗАГС скончалась ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи о смерти, содержащийся в ЕГР ЗАГС 170№), о чём Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти серии III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия в ходе расследования указанного уголовного дела № получены сведения о банковском счёте, на который были перечислены часть денежных средств ФИО6 в размере 87 000 рублей. Согласно ответу АО «T-Банк» на запрос заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств ФИО6 в размере 87 000 рублей перечислены на банковский счёт №, владельцем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 14 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-053), зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счёту банковской карты ФИО4 за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО6 банковского счёта в ПАО «Банк Уралсиб» с номером счёта 40№ на банковский счёт ответчика ФИО4 с номером счёта 40№ поступили денежные средства в размере 87 000 рублей.

Материалами уголовного дела факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО6 на банковский счёт ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

С учетом приведенных требований закона ответчика ФИО4 обязан возвратить ФИО6 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес>, Республики Дагестан ФИО10 поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО12, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставили письменные возражения, согласно которым, для установления природы обязательств, необходимо пояснить, что между Ответчиком и Rhomboid была достигнута договоренность (сделка) o покупке Rhomboid y Ответчика криптовалюты под нaименовaнием «USDT» (далее по тексту - криптодоллар, криптовалюта) на торговой платформе «Crypto Bot», посредством использования интерфейса сaйта криптобиржи, что подтверждается прилагаемым скриншотом сделки и отправленной Ответчику копии банковской квитанции (чека) o совершенной операции. Сделка купли-продажи совершалась c использованием Ответчиком учетной записи c именем «Rhomboid Erne». У Ответчика и Rhomboid Erne были откpыты аккаунты на данной криптобиpже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом, и где ДД.ММ.ГГГГ, от имени Rhomboid Erne была открыта сделка, цель которой приобретение криптовалюты на сумму 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил готовность произвести отчуждение криптовалюты c вышеукaзaнной стоимостью. Согласно договоренности между сторонами сделки, оплата пpоизводилась путем перевода денежных средств на счет Ответчика на общую сумму 87 000 рублей. Rhomboid Erne ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств Ответчику в оговоренном сторонами объеме. B свою очередь, Ответчик совершил исполнение обязательств, в виде осуществления передачи криптовалюты Rhomboid Erne. Дата совершения операции перевода: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проявил должную осмотрительность и удостоверился, что перевод совершался Rhomboid Erne добровольно и осознaно, путем запроса y покупателя банковского чека (квитанции). И иных способов получить данный банковский чек (квитанцию), кpоме как от отправителя денежныx средств не существует, следовательно Ответчик сделал вывод, что данный чек (квитанция) были направлены Ответчику именно Rhomboid Erne. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких - либо претензий относительно сделки Ответчику от Rhomboid Erne не поступало. То есть, из сообщенных Rhomboid Erne сведений и фактических обстоятельств, можно полагать, что в момент перевода денежных средств Rhomboid Erne достоверно знал, что он совершает сделки по покупке криптовалюты (криптодоллара), и второй стороной сделки в этом случае выступал Ответчик. Rhomboid Erne получил криптовалюту на свой аккаунт. Факт того, что перевод совершался Rhomboid Erne добровольно и осознано, в том числе подтверждается банковским чеком, переданными Rhomboid Erne Ответчику, как доказательство оплаты. Сделка по продаже криптовaлюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке кyпли-пpодaжи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Rhomboid Erne не поступало. Криптобиржа и Cгурtо Воt@ не запрещена для резидентов РФ. Криптовалюта USDT (криптодоллар) - это криптовалюта, которая была выпущена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс USDТ привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США. Процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии c торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сaйта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается co всеми оговоренными условиями, то есть достигается уcтнaя договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, нa этом же интeрфейсе сaйта до начала сделки. Данными o покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные o личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Что касается операций c криптовалютой, то c учетом сложившийся судебной практики и разъяснениями федеральной налоговой службы РФ криптовалюта приравнена к иному движимому имуществу.

При этом отсутствие письменных документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факта заключения договора займа между Ответчиком и другими сторонами, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, a именно скриншотом переписки o сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмиpуeтся, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности отвeтчика. Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогaщения, возникшего на стороне Ответчика, однако Истцом не представлено доказательств указанного факта.

Исходя из буквы и смысла Закона, y Ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 87 000 рублей Ответчиком получены от Истца на законных основаниях, a именно оплата купленной Истцом y Ответчика кpиптовaлюты.

Истец уже обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав c заявлением o совершении в отношения него преступления. По заявлению Истца было возбуждено уголовное дело и Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, Иcтцy причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц. Oтвeтчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная отвeтственноcть физических лиц.

Истец уже воспользовался верным способом защиты своих нарушенных имущественных прав в результате совершенного преступления для их восстановления - обратился c заявлением в МВД, которое надлежаще отреагировало и осуществляет предварительное следствие. Истинные причинители вреда, от чьих действий и является потерпевший Истец, на момент подачи искового заявления не установлены.

Отвeтчик не является причинителем вреда, в том числе не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу.

Требования Истца o взыскании c Ответчика процентов, также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, используя абонентский №, получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО6, дистанционно и используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», получило полный контроль над банковскими счетами ФИО6

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 643 664,75 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что между Ответчиком и Rhomboid была достигнута договоренность (сделка) o покупке Rhomboid y Ответчика криптовалюты под нaименовaнием «USDT» (далее по тексту - криптодоллар, криптовалюта) на торговой платформе «Crypto Bot», посредством использования интерфейса сaйта криптобиржи, что подтверждается прилагаемым скриншотом сделки и отправленной Ответчику копии банковской квитанции(чека) o совершенной операции. Сделка купли-продажи совершалась c использованием Ответчиком учетной записи c именем «Rhomboid Erne».

У Ответчика и Rhomboid Erne были откpыты аккаунты на данной криптобиpже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом, и где ДД.ММ.ГГГГ, от имени Rhomboid Erne была открыта сделка, цель которой приобретение криптовалюты на сумму 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик подтвердил готовность произвести отчуждение криптовалюты c вышеукaзaнной стоимостью. Согласно договоренности между сторонами сделки, оплата пpоизводилась путем перевода денежных средств на счет Ответчика на общую сумму 87 000 рублей. Rhomboid Erne ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств Ответчику в оговоренном сторонами объеме. B свою очередь, Ответчик совершил исполнение обязательств, в виде осуществления передачи криптовалюты Rhomboid Erne. Дата совершения операции перевода: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проявил должную осмотрительность и удостоверился, что перевод совершался Rhomboid Erne добровольно и осознaно, путем запроса y покупателя банковского чека (квитанцин). И иных способов получить данный банковский чек (квитанцию), кpоме как от отправителя денежных средств не существует, следовательно Ответчик сделал вывод, что данный чек (квитанция) были направлены Ответчику именно Rhomboid Erne. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких - либо претензий относительно сделки Ответчику от Rhomboid Erne не поступало.

То есть, из сообщенных Rhomboid Erne сведений и фактических обстоятельств, можно полагать, что в момент перевода денежных средств Rhomboid Erne достоверно знал, что он совершает сделки по покупке криптовалюты (криптодоллара), и второй стороной сделки в этом случае выступал Ответчик. Rhomboid Erne получил криптовалюту на свой аккаунт. Факт того, что перевод совершался Rhomboid Erne добровольно и осознано, в том числе подтверждается банковским чеком, переданными Rhomboid Erne Ответчику, как доказательство оплаты. Сделка по продаже криптовaлюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке кyпли-пpодaжи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Rhomboid Erne не поступало.

В обоснование возражений ответчиком представлены: скриншоты с информацией о сделке купли-продажи криптовалюты от криптобиржы «Crypto Bot».

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 87 000 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения отсутствует. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана. Действия ответчика являются последовательными, он внес денежные средства на счет в своем аккаунте, получив от покупателя одобрение его заявки на продажу валюты USDT по предлагаемой цене, получил чек об оплате, что по его мнению являлось подтверждением оплаты именно этим покупателем, после чего передал свое имущество в виде 965,604395 USDT покупателю криптовалюты, получив за это оплату в сумме 87000,00 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО7 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты ФИО7 информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов ФИО7 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов ФИО7 информационной инфраструктуры.

С учетом представленных суду доказательств, фактическая передача денежных средств в размере 87 000 рублей доказана истцом, однако не доказано наличие условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В отсутствие доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ФИО4 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения купли-продажи криптовалюты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5, часть 6 статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО6 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Козловский

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →