Дело № 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителей ФИО1 - адвоката Крапивина Р.В., адвоката Сергеева В.А., представителя ИП ФИО4 - адвоката Петрова В.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСИАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения по адресу: . Стоимость работ составила 200 980 рублей, срок выполнения работ был определен 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена предоплата по Договору в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего- 110 000 рублей. В связи с невыполнением работ в срок по договору подряда № истец просил взыскать с ответчика 110 000 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 174 852,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ИП ФИО4 не согласилась с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 580 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение указанного договора были выполнены работы на сумму 96 580 рублей, оплата за которые истцом по первоначальному иску не производилась.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежаще извещенная о явке в судебное заседание не явилась, ее представители Крапивин Р.В., Сергеев В.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ИП ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о явке в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Петров В.Ю. просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И.М. и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на ремонт жилого помещения по адресу: .

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 200 980 рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ был определен 2 месяца с момента начала работ на объекте (п. 2.2 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3-х дней с момента получения авансового платежа от Заказчика (п. 3.2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ФИО3 И.М. была получена предоплата по Договору в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего- 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам №, №.

Суд полагает, что ИП ФИО2 должна была приступить к исполнению договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок окончания работ по Договору №- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.М. направила в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предоплаты – 110 000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком работ.

Уведомление ИП ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО3 И.М. не возвращены.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, ФИО1 на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы 110 000 рублей.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 174 852,60 руб.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также суд полагает, что условия, определяющие ответственность подрядчика, указанные в п. 6.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Частью 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 6.3 Договора подряда № ущемляет права потребителя, так как частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» установлены иные размеры ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежат удовлетворению в сумме 174 852,60 руб. (200 980 руб. х 3% = 6 029,40 руб. х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также предъявила к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1, заключая договор подряда, рассчитывала на его своевременное исполнение, что не было выполнено, суд приходит к выводу, что ФИО1 действиями ИП ФИО4 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная ФИО1, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ИП ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1, и что с ИП ФИО4 в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма 144 926,30 руб.(110 000 руб. + 174 852,60 руб. + 5 000 руб. / 2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ФИО1 суд отмечает следующее.

Свои требования ИП ФИО4 мотивирует тем, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 96 580 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 К встречному исковому заявлению приложен Акт выполненных работ, без указания даты его составления, в котором отсутствует подпись ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, супруг истца по встречному иску пояснил, что он выполнял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к встречному иску ФИО5 выполненных работ. К выполнению работ приступил сразу после получения авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Согласно его показаний, последний день работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ был составлен ФИО5 выполненных работ. ФИО3 И.М. не подписывался. Иным надлежащим способом ей не направлялся. ФИО5 скрытых работ не составлялись. Уведомление о невозможности завершения работ в срок не направлялось. По мнению свидетеля ФИО10 срок окончания работ по Договору подряда № – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к предъявленному Акту выполненных работ, поскольку указанный Акт не имеет даты составления и был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырех месяцев после согласованной сторонами даты окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении трех месяцев после прекращения действия договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО2 не предприняла никаких мер на протяжении длительного периода времени для надлежащего направления ФИО1 спорного Акта. Кроме того, в Акте указаны работы, которые отсутствуют в Смете на выполнение работ, а именно: повторная обработка Антиплесень 1 этаж, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по закупу материала, вывоз строительного мусора. Также не совпадает со сметой количество выполняемых работ. Данные сведения нарушают пункт 2.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

Довод представителя ответчика ИП ФИО4 о необходимости рассмотрения настоящего спора в третейском суде, арбитражном суде г. Севастополь, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность при рассмотрении настоящего спора судом соблюдена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ИР ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6348,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 174 852,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 926,30 руб.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6 348,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.