Решение по делу № 2-11587/2022 от 12.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-11587/2022

УИД (50RS0021-01-2022-011753-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчик заключили договор займа и договор залога автомобиля №В-МФРМФ000004, согласно которому ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 755 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых.

В обеспечение договора займа вышеуказанные лица заключили договор залога автомобиля, согласно которому ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора займа, Ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям Договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом Ответчик платежи не вносил, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей Ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий Договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность Ответчика по Договору займа составляет:

- по основному долгу в размере 639 779 рублей 19 копеек;

- по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 955 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» заключили с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» договор уступки №, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности с Ответчика по Договору займа

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключили договор цессии №, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности с ответчика по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» заключил с истцом договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности с ответчика по Договору займа.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед Новым кредитором Ответчик был уведомлен Истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед Новым кредитором Ответчик не исполнил до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 636 779 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 177 рублей 49 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 955 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчик заключили договор займа и договор залога автомобиля №В-МФРМФ000004, согласно которому ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 755 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность Ответчика по Договору займа составляет:

- по основному долгу в размере 639 779 рублей 19 копеек;

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2013 года выпуска.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены судом не имеется.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ при принятии решения судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в 21 240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 0паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Паспортным столом № 1 УВД Красногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3В-МФРМФ000004 от 05 декабря 2014 года в размере 1 407 911 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 636 779 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2019 года в размере 306 177 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2019 года по 30 сентября 2022 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген Поло», VIN <***>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова