Дело № 2-5129/2023

25RS0029-01-2023-005997-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2022 между истцом и ответчиком заключена договоренность о приобретении у ответчика автомобиля Toyota Hilux Surf, гос.номер XXXX, по которой ФИО2 обязался передать ему указанный автомобиль в собственность, а истце обязался уплатить за него денежные средства в размере 500 000 руб. В подтверждении его намерений приобрести указанный автомобиль он передал ответчику в качестве задатка 100 000 руб., о чем ответчик выдал ему расписку о получении этих денег. Получив указанную сумму, ответчик стал затягивать исполнение им его обязательства по передаче ему автомобиля, в связи с чем, у него возникли сомнения в том, что ответчик вообще намерен исполнять свою часть договоренности, и он потребовал вернуть ему задаток. Однако вместо того, чтобы вернуть деньги, ответчик обратился в Уссурийский районный суд с иском, в котором потребовал от него вернуть ему автомобиль, который он должен был передать ему в собственность и не передал. В ходе судебного разбирательства ему стало понятно, что сам автомобиль у ответчика фактически отсутствует, что их сделка не состоится по вине именно ответчика, который заведомо его обманывал. На его последующие требования вернуть задаток за автомобиль, ответчик в начале отвечал, что вернет позже, однако потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки. Нарушив его права, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Расписка, выданная ответчиком, по которой он получил 100 000 руб. в качестве задатка во исполнение сделки им утеряна. Все обстоятельства, а также доказательства на которые он ссылается находятся в материалах гражданского дела XXXX. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи автомобиля в сумме 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела XXXX было установлено, что денежная сумма переданная ответчику в размере 100 000 рублей была задатком, так указала в иске представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 Пояснения данные при рассмотрении дела XXXX как представителем ответчика просит считать ошибочными, и считать денежную сумму как задаток. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда, так как истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом при подготовке к судебному разбирательству, повестка вручена лично. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Согласно указанного соглашения следует, что стороны договорились о передаче покупателем продавцу задатка в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за покупку автомобиля Toyota Hilux Surf, гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из искового заявления следует, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, не представил документы необходимые для государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами в форме отдельного документа не составлялся.

Расписка в получении денежных средств истцом утеряна.

Однако, исследовав копию искового заявления, копию протокола судебного заседания, решение по гражданскому делу XXXX по исковому заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, следует, что представителем ответчика не отрицалась передача денежных средств истцу в размере 100 000 руб. в счет будущей сделки и написании расписки в получении указанных денежных средств, что подтверждает существование указанной расписки, которая соответствует условиям предварительного договора купли-продажи транспортного средства, а именно относительно цены товара, квалификации переданных денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве задатка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не предоставлено возражений заявленным исковым требованиям.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств со всей очевидностью следует, что после получения денежных средств продавец не сообщил покупателю необходимую информацию, которая позволила бы последнему рассчитывать на заключение основного договора купли-продажи, в данном случае не соответствовали ожидаемому от него поведению, а значит, он является стороной ответственной за то, что основной договор заключен не был, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере, в размере 200 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, стороной истца не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) двойную сумму задатка по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, гос. номер XXXX, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова