К делу № 10-10/2023

УИД: 23MS0067-01-2023-002202-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 21 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

осужденного Карнышева В.Н.

адвоката Пилосян С.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от 13 июня 2023 года, которым Карнышев Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> ранее судимый приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 10 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 13 июня 2023 года Карнышев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Приговором установлено, что ФИО3, нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: ФИО3, 17 марта 2023 в период с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут, более точно следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>, где, распивая спиртные напитки, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, расположенную по указанному адресу. 17 марта 2023 года в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, более точно следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает противоправное деяние, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, проследовал из балкона <адрес> по карнизу к окну <адрес>, которое на момент проникновения было закрытым, разбил его, тем самым осуществил беспрепятственный доступ ко входу. После чего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, расположенное по указанному адресу, против воли проживающей в нем – Потерпевший №1, достоверно зная, что указанное лицо не давало ему своего согласия пройти внутрь домовладения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения статей 2 и 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающих «высшей ценностью в РФ права и свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством», а также статьи 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей «неприкосновенность жилища в РФ», и желая их наступления, в ту же дату и период времени, ФИО3 проник во внутрь <адрес> через разбитое окно. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 грубо нарушил конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища.

Не согласившись с указанным выше приговором, старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. подала апелляционное представление, в котором просила, приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. ФИО4 от 13 июня 2023 в отношении ФИО3 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кавказского района Фроловоа Н.В., указывает на то, что судом при обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора определил 15%-й размер удержаний из заработка осужденного в доход государства. Однако, суд принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал 10%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом приговор мирового судьи судебного участка № 67 г.ФИО4 от 13 июня 2023 года является незаконным и подлежит изменению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. ФИО4 от 13 июня 2023 в отношении ФИО3, изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО3 и его защитник Пилосян С.В. согласились с доводами апелляционного представления, против изменения приговора мирового судьи не возражали.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, передал суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия, при разрешении апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства. Заявленное в ходе следствия ходатайство, было поддержано ФИО3 и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, согласился с квалификацией, данной органами следствия, и также верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО3 наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О сдуебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях».

Между тем, судом первой инстанции, принимая решение о назначении наказания ФИО3 в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал 10%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. ФИО4 от 13 июня 2023 в отношении ФИО3 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, ч.3 ст.389.15 п.9 ч.1 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 города ФИО4 Краснодарского края от 13 июня 2023 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий грузчиком строительная база «Ультра», ранее судимый приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 города ФИО4 Краснодарского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 67 города ФИО4 указать с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: