61RS0006-01-2023-000969-20

Дело №2а-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ШВН, начальнику отделения -старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПМВ, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: РЗИ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ШВН, начальнику отделения -старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПМВ, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: РЗИ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от 01.03.2021 года в отношении должника РЗИ 30.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ШВН вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 02 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бездействием ответчика нарушен основополагающий принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя. Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого подразделения. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ПМВ в период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ПМВ направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке, направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Определением от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ШВН, начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПМВ, представитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника РЗИ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49113,94 рублей, в пользу взыскателя ООО «ПУД».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 20.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, ЗАГС.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

В период с 30.09.2022 года по 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ШВН повторно направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, запросы в банки, ФНС, операторам связи, в ОГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ШВН вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

03.04.2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону БОА отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника РЗИ

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами-исполнителями в отношении должников применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительных документов - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону и старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПМВ

Приведённые ООО «ПУД» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ШВН, начальнику отделения -старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПМВ, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: РЗИ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова