РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 (71RS0015-01-2022-003152-03) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлена вина ФИО2, который в нарушение п.9.10, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № №, что привело к столкновению с ним. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО XXX № в СК «Тинькофф». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. Истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», составляет № рубль.

В связи с тем, что за счет выплаты страхового возмещения не может быть возмещен ущерб в полном объеме, истец обратился к непосредственному причинителю вреда ответчику ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере № рубль. Неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке стало причиной его обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере № рубль, судебные расходы по оформлению доверенности – № рублей, на оплату услуг представителя – № рублей, по оплате дефектовки – № рублей, по оплате оценке – № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец адресовал свои требования, в том числе, страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с которой просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей. Сославшись на лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что согласно заключению эксперта недоплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о выполнении досудебного порядка обращения к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, адресованных ФИО2 Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец уточнил размер страхового возмещения, уменьшив его до № рубля, и, дополнив исковые требования, просил взыскать штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке, судебные расходы по оформлению доверенности – № рублей, на оплату услуг представителя – № рублей, по оплате дефектовки – № рублей, по оплате оценке – № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что финансовым уполномоченным в досудебном порядке истцу было отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Финансовым омбудсменом проведена экспертиза, согласно которой выплаченное потерпевшему страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи чем просила взыскать с истца излишне выплаченное страховое возмещение в размере № рублей, снизить размер штрафа в случае его взыскания.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлена вина ФИО2, который в нарушение п.9.10, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП (т.1, л.д.94,95).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № (т.1, л.д.54).

Соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.2, л.д.25,26). При таких обстоятельствах страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей (т.1, л.д.99).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя наличие оснований и размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в части доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.154).

С целью всестороннего и объективного разрешения спора, принимая во внимание наличие в материалах дела двух заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в каждом из которых применено Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единая методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд назначил судебную экспертизы, по результатам которой экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила № рубль (т.2, л.д.15-21).

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует повреждениям, описанным в сведениях об участниках ДТП (т.1, л.д.52), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделан объективный анализ объема восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене.

Заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, размер недоплаченной страховой выплаты составляет № рубль и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца излишне выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как страхователя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от № рубля, то есть суммы невыплаченного истцу страхового возмещения до возбуждения дела в суде.

Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными изложенным в иске, создающий условия для наступления правовых последствий, указанных в п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, истцом выполнен, что представитель ответчика подтвердил в своих возражениях. Установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, предусматривающий обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «О финансовом уполномоченном», истцом также осуществлен.

Принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до № рублей.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, разрешая требования истца о компенсации расходов на проведение экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка», суд учитывает, что указанное заключение эксперта содержит, в том числе, выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и узлов, размер которой лег в основу первоначальных требований к непосредственному причинителю вреда ФИО2, в отношении которого производство по настоящему делу прекращено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания этих расходов со страховой организации, как и расходов на дефектовку, проведенную также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО4, которая подготовила два уточненных исковых заявления и участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся после привлечения к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» и уточнения иска в части, касающейся страховой организации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело, в котором участвовала представитель истца ФИО4, рассматривалось в отношении двух ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» половину расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере № рублей.

По этим же основаниям, а также в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № рублей, полагая, что такая сумма на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором и распиской (т.1, л.д.14).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере 6286 рублей 90 копеек, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107131 рубль, штраф – 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, общую сумму 138131 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3342 (три тысячи триста сорок два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков