Решение по делу № 2-1/2025 от 14.01.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Г.В.Ф., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к М.И.И., Ф.К.С. об установлении координат земельных участков и внесении их в сведения ЕГРН, указав в обоснование своих требований, что он является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Г.В.Ф. – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по исковому заявлению Г.В.Ф. к М.И.И., Ф.К.С. об установлении координат земельных участков и внесении их в сведения ЕГРН,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

установил:

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от /дата/ произведен раздел жилого дома по варианту заключения экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» /номер/. Совладельцем другой части дома является М.И.И.

В собственности истца при домовладении находятся три земельных участка, с кадастровыми номероми: /номер/, /номер/, /номер/, каждый площадью по /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: /адрес/.

При домовладении у М.И.И. находится в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что у сторон отсутствует подъезд к их участкам.

Истец предпринимал попытки решить вопрос обустройства съезда с дороги через Администрацию г. Клин. /дата/ и /дата/ он направлял заявления, в которых просил рассмотреть вопрос об организации работ по устройству подъезда к участку и дому с /адрес/, установки въездных ворот в утвержденном архитектурном стиле улицы. Однако ответа не последовало.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой истец полагает наиболее приемлемым для сторон спора будет вариант 1/1, который предусматривает организовать въезд на земельный участок для истца по фасадной стороне придомовой территории домовладения /номер/, а для ответчика по ее зафасадной стороне. Истец полагает, что такой план раздела общего участка является единственно верным, который полностью исключит разногласия сторон, и каждая из них получит максимально большую площадь правильной формы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд установить границы и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельных участков с кадастровым номером /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, согласно варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Служба землеустройства».

Истец Г.В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законный представитель по доверенности В.С.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что наиболее приемлемым вариантом установления границ является вариант /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в дополнительной экспертизе было обращено внимание на самый главный признак, который будет влиять на раздел, это возможность проезда автомобиля к каждой из частей жилого дома сторон, а также было установлено, что при варианте /номер/ к лицевой части дома Г.В.Ф. подъезд невозможен, так как промежуток по правой стороне от дома до другого земельного участка равен 1 метр. Относительно возражений ответчика М.И.И. пояснил, что при разделе домовладения и при разделе земельного участка ответчик возражает против всех предложенных вариантов, так как она считает, что все домовладение и земельный участок при доме находится в ее собственности, и она должна им пользоваться. Пояснил, что заезд будет осуществляться со стороны переулка, а именно на пересечении /адрес/ и /адрес/. Заезд будет осуществляться прямо на пересечении переулка и улицы. Соответственно, это около 25-30 метров от угла части дома ответчика, что никоим образом не нарушит ее права. Соответственно, Г.В.Ф. будет осуществлять заезд только на свой участок.

Ответчик М.И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, пояснив, что порядок пользования земельным участком при домовладении определен более 50 лет назад, заборы не менялись, она пользуется земельным участком с правой стороны, а Г.В.Ф. – левой частью. Возражала против варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, потому что он будет портить все ее многолетние растения, которые сажал ее отец. Просила оставить тот вариант, который является изначальным, который есть сейчас.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в дела в качестве соответчика привлечена Ф.К.С., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/. В судебное заседание Ф.К.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что /дата/ на обращение Г.В.Ф. от /дата/ и /дата/ администрацией городского округа даны ответы /номер/ и /номер/, в соответствии с которыми истцу сообщалось, что земельный участок по адресу: /адрес/, расположен на пересечении /адрес/ и /адрес/, с которого имеется возможность организации подъезда к земельному участку (т.1, л.д.89). Кроме того администрация городского округа Клин возражает против включения в границы земельного участка придомовой территории домовладения /номер/ земель неразграниченной государственной собственности площадью 99 кв.м, вдоль 1-го Чайковского переулка. Также отсутствует согласование фактических границ земельного участка придомовой территории /номер/ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ (т.2, л.д.208).

Представитель третьего лица Территориального отдел /номер/ Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Ф.С.В., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/ (единое землепользование), М.Н.В, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/. В судебное заседание третьи лица Ф.С.В. и М.Н.В не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании М.Н.В не возражал против удовлетворения заявленных требований (т.3, л.д.89-93).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении осуществления данного государственного кадастрового учета, если в результате данного государственного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истец Г.В.Ф. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за /номер/ (т.1, л.д.19).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (т.1, л.д.20), с учетом апелляционного определения Московского областного суда от /дата/ (т.1, л.д.21-23) произведен раздел жилого дома по варианту заключения экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» /номер/. В собственность Г.В.Ф. была выделена часть жилого дома общей площадью /данные изъяты/., в том числе жилой площадью /данные изъяты/. Совладельцем другой части дома является М.И.И. Ей принадлежит часть жилого дома общей площадью /данные изъяты/., в том числе жилой площадью /данные изъяты/.

В собственности истца при домовладении находятся три земельных участка с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, каждый площадью по /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.24-26).

Ответчик М.И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью по /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.106-107).

Ответчик Ф.К.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью по /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.204-205).

Истец обратился к кадастровому инженеру Т.В.В. по вопросу определения координат границ принадлежащих ему земельных участков, который подготовил истцу межевые планы (т.1, л.д.29-65).

Истец указывает, что у сторон отсутствует подъезд к их участкам.

/дата/ и /дата/ истец обращался в администрацию г.о. Клин с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос об организации работ по устройству подъезда к участку и дому с /адрес/, установки въездных ворот в утвержденном архитектурном стиле улицы (т.1, л.д.27-28).

Согласно ответа администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от /дата/ на запрос Г.В.Ф. об установке забора и ограничении подъезда к объекту, расположенному на земельном участке по адресу: /адрес/ соответствии с проектом благоустройства пешеходной зоны от Советской площади до ГАУК МО «Государственный мемориальный музей-заповедник Ч.П.И.», получившим положительные заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», в целях создания единого архитектурного облика /адрес/, предусмотрена установка единообразных ограждений земельных участков и организация подъездов у участков, которые ранее имели съезды с /адрес/. В дополнение было сообщено, что земельный участок по адресу: /адрес/, расположен на пересечении /адрес/ и /адрес/, с которого имеется возможность организации подъезда к земельному участку (т.1, л.д.91).

В соответствии с ответом из ГБУ МО «Мосавтодор» /номер/ от /дата/ на судебный запрос строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1, л.д.188-189).

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть процедура межевания (уточнение местоположения границ и площади) исследуемых земельных участков не проводилась и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы кадастровому инженеру Г.Ю.Ю. (ООО «Служба Землеустройства»), так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и возложил расходы по проведению экспертизы на истца Г.В.Ф. (т.1, л.д.120-121).

Как следует из заключения эксперта, территория домовладения /номер/ по фактическому пользованию разделена на два самостоятельных земельных участка, находящихся в пользовании Г.В.Ф. (с левой стороны относительно жилого /адрес/, смежно с домовладением /номер/) и М.И.И. (с правой стороны относительно жилого /адрес/, вдоль 1 - ого переулка Чайковского).

При проведении геодезических работ на местности экспертом были определены координаты характерных точек границ земельных участков по фактическому пользованию сторон, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь, которая составила: земельного участка Г.В.Ф. (в территорию которого входят три земельных участка с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/) - /данные изъяты/, что на /данные изъяты/ меньше суммарного документального значения трех земельных участков (540 кв.м) по сведениям ЕГРН. С учетом допуска (+/-15 кв.м) погрешности определения площади трех земельных участков, расположенных в населенном пункте, площадь исследуемого земельного участка Г.В.Ф. по фактическому пользованию на момент исследования не соответствует суммарной площади трех его земельных участков, указанной в сведениях ЕГРН. Определить границы каждого из трех земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ в отдельности не представляется возможным в виду того, что они не разграничены между собой на местности.

Экспертом выявлено, что площадь земельного участка М.И.И. (с кадастровым номером /номер/) - /данные изъяты/, что на /данные изъяты/ больше документального значения (/данные изъяты/) по сведениям ЕГРН. С учетом допуска (+/-8 кв.м) погрешности определения площади земельных участков, расположенных в населенном пункте, площадь исследуемого земельного участка М.И.И. с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на момент исследования не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка ответчика (М.И.И.) по фактическому пользованию произошло за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности площадью 99 кв.м со стороны 1-ого Чайковского переулка и земельного участка истца (Г.В.Ф.) площадью /данные изъяты/.

Эксперт отметил, что чересполосица фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером /номер/ – более 3 м. Данный факт, с учетом того, что выявленное несоответствие не входит в допуск погрешности определения точки на местности и то, что длина земельного участка при домовладении /номер/ по фактическому пользованию соответствует значению БТИ /дата/., следовательно не менялась с того времени, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Также, эксперт указал, что аналогичная ситуация с земельным участком с кадастровым номером /номер/, где выявлена чересполосица фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами вышеуказанного земельного участка – более 1 м. Данный факт также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Отвечая на вопрос суда о возможных вариантах раздела земельного участка сторон, экспертом разработаны пять вариантов раздела придомовой территории домовладения /номер/.

Вариант № 1 и № 2 разработаны с учетом внешнего контура границ придомовой территории домовладения /номер/ по сведениям БТИ. При этом по варианту № 1 проезд на земельный участок истца возможен по фасадной стороне домовладения, а ответчицы по - зафасадной.

По варианту № 2 проезд организован по противоположному принципу, так по варианту № 2 проезд на земельный участок истца возможен по зафасадной стороне домовладения, а ответчицы с его фасадной стороны.

Вариант № 3, № 4 и № 5 разработаны с учетом фактических границ придомовой территории домовладения /номер/ на момент проведения экспертизы. При этом по варианту № 3 и № 4 проезд на земельный участок истца возможен по фасадной стороне домовладения, а ответчицы по - зафасадной. По варианту № 5 проезд организован по противоположному принципу - проезд на земельный участок истца возможен по зафасадной стороне домовладения, а ответчицы с его фасадной стороны.

Эксперт указал, что все представленные выше варианты раздела придомовой территории домовладения /номер/ требуют выполнения обязательных условий: согласования фактических границ земельного участка придомовой территории /номер/ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/; выявление наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/; согласие (отсутствие возражения) со стороны Администрации г.о. Клин Московской области о включении в границы земельного участка придомовой территории домовладения /номер/ земель неразграниченной государственной собственности (площадью 99 кв.м) вдоль 1-ого Чайковского переулка (данное условие касается предложенных вариантов № 3, № 4 и № 5, где границы земельных участков сторон сформированы с учетом фактического пользования на местности) (т.2, л.д.2-149).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Принимая во внимание, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было выяснено, что по документам имеется черезполосица между участками, а также тот факт, что не исследовались смежные земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, суд по ходатайству представителя истца, определением от /дата/ назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Служба Землеустройства» Г.Ю.Ю. (т.1, л.д.19-22).

Однако, согласно ходатайства эксперта Г.Ю.Ю. от /дата/, с учетом того, что при уточнении местоположения границ спорного земельного участка необходимо проведение согласования со смежными землепользователями и, с целью установления правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, необходимо предоставить выписку из ЕГРН на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером /номер/.

Эксперт указала, что в соответствии с ходатайством администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ (т.2, л.д.208), в котором высказано возражение против включения в границы земельного участка придомовой территории домовладения /номер/ земель неразграниченной государственной собственности площадью 99 кв.м вдоль 1-го Чайковского переулка, разработанные варианты № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 5, № 5/1 раздела земельного участка при домовладении /номер/ /адрес/, предложенные в заключении эксперта /номер/ от /дата/, не могут быть рассмотрены по существу, в связи с чем необходимо было установить правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (т.3, л.д.28-30).

Принимая во внимание, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом не исследовались смежные земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/, определением суда от /дата/ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Г.Ю.Ю. (ООО «Служба Землеустройства»), так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и возложил расходы по проведению экспертизы на истца Г.В.Ф. (т.3, л.д.94-97).

Эксперт в заключении указывает на то, что в результате проведения по первичной судебной землеустроительной экспертизы геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельного участка придомовой территории домовладения /номер/ по /адрес/ по фактическому пользованию. При этом установлено, что вышеуказанный земельный участок домовладения /номер/ на местности разделен забором (сетка рабица) на два земельных участка: - земельный участок, находящийся в пользовании истца (Г.В.Ф.) площадью 513 кв.м, что на 27 кв.м меньше суммарного значения (540 кв.м) трех входящих в данную территорию земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (/данные изъяты/), /номер/ (/данные изъяты/) и /номер/ (/данные изъяты/) по сведениям ЕГРН; - земельный участок ответчицы (М.И.И.) с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, что больше на /данные изъяты/ документального значения (540 кв.м) по сведениям ЕГРН. Выявленные расхождения площадей земельных участков по фактическому пользованию сторон на местности с их документальным значением в ЕГРН, не входят в допуск погрешности определения площади для земельных участков, расположенных в границах населенного пункта, в связи, с чем эксперт сделал выводы об их несоответствии.

Эксперт отмечает, что чересполосица фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) обособленного земельного участка с кадастровым номером /номер/, входящего в состав единое землепользования с кадастровым номером /номер/ – более 3 м. Данный факт (с учетом того, что выявленное несоответствие не входит в допуск погрешности определения точки на местности и то, что длина земельного участка при домовладении /номер/ по фактическому пользованию соответствует значению БТИ /дата/., следовательно не менялась с того времени), а также тот факт, что указанные земельные участки должны быть смежными, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером /номер/ с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Также экспертом указано, что аналогичная ситуация с земельным участком с кадастровым номером /номер/, где выявлена чересполосица фактических границ земельного участка при домовладении /номер/ с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами вышеуказанного земельного участка – более 1 м. Данный факт также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Представить вариант исправления выявленных реестровых ошибок в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ на данный момент не представляется возможным в связи с тем, что один из сособственников (С.В.В.) домовладения /номер/ не привлечена к участию в деле; кроме того, перед экспертом не были поставлены вопросы о проведении исследований на местности домовладения /номер/ /адрес/.

При этом если судом будет установлено отсутствие споров по фактической смежной границе земельного участка придомовой территории домовладения /номер/ /адрес/ со всеми сособственниками домовладения /номер/ /адрес/, то эксперт считает возможным исправление выявленных реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ отдельно, не в рамках настоящего судебного спора, что не повлияет на уточнение местоположения границ спорного земельного участка при домовладении /номер/ /адрес/.

Отвечая на вопрос суда о возможных вариантах раздела земельного участка сторон, с учетом находящихся на них хозяйственных построек и возможности подъезда к каждой части дома на автомобиле со стороны улицы и переулка в своем заключении № 08 от 27.04.2024 г. экспертом акцентировалось внимание на том, что согласно сведений ЕГРН земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами недвижимости и уточнение местоположения границ и площади должно проводится с учетом требований пп. 1.1 п1 ст.43 № 218-ФЗ, при этом возможно рассмотреть вопрос увеличения площади исследуемых земельных участков при условии соблюдения требований ст. п 32 ст. 26 № 218- ФЗ, а также, что между сторонами заявлен спор по фактической смежной границе их земельных участков.

Экспертом были предложены варианты раздела придомовой территории домовладения /номер/ с соблюдением основного заявленного судом условия – возможности проезда на автомобиле к каждой части жилого /адрес/ со стороны /адрес/ и /адрес/. Учитывая ответы Администрации г.о. Клин Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор», эксперт пришел к выводу о том, что возможно организовать проезд на земельный участок придомовой территории домовладения /номер/ только со стороны 1-ого Чайковского переулка.

Ввиду того, что Администрация г.о. Клин Московской области не представила по запросу суда технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге «г. /адрес/», эксперт, при разработке возможных вариантов проезда на земельный участок сторон, устанавливает их границы таким образом, что бы, с целью организации безопасного движения по автомобильной дороге «г. /адрес/», обеспечить максимальное присоединение к указанной автомобильной дороге, а так же учитывает требования по отступу от границ земельных участков до жилых домов 3 м (установленных ПЗЗ г.о. Клин) и до хозяйственных строений 1,5 м (согласно требований пособия к СП 22.13330.20168).

Эксперт считает возможным рассматривать на данный момент времени только вариант /номер/ и /номер/ предложенный ранее, при условии согласования фактической смежной границе со всеми сособствениками домовладения /номер/ /адрес/ (т.3, л.д.103-167).

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, вариант /номер/ представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Служба землеустройства», который разработан с учетом внешнего контура ее границ по сведениям БТИ, исключая наложение (пересечение) с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером /номер/ с возможностью организовать въезд на земельный участок для истца (Г.В.Ф.) по фасадной стороне придомовой территории домовладения /номер/, а для ответчицы (М.И.И.) по ее зафасадной стороне.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании /дата/ была допрошена кадастровый инженер Г.Ю.Ю., проводившая по делу землеустроительную экспертизу, которая пояснила суду, что крыльцо Г.В.Ф. ориентировано на /адрес/, ближе к участку /номер/. Согласно первой схеме в экспертном заключении расстояние между крыльцом Гнедчкика и участком М.Н.В, а именно от точки 47 до кадастровой границы 1,5 метра, от точки 47 до фактического забора 1,80. Подтвердила, что вдоль границы участка М.Н.В /номер/ и крыльцом Г.В.Ф. есть фруктовые деревья, слива или вишня, насаждения есть, участок заросший. Пояснила, что в данном случае возможно только два варианта разрешения спора, которые отличаются только по расположению. Поскольку администрация возражает против дополнительной территории по включению в границы земельного участка 51/1, поэтому исходила из конфигурации, которая установлена в БТИ. Эту конфигурацию предлагает к разделу, не включая забор, который поставила администрация.

Разница между двумя вариантами заключается только в одном, у кого будет въезд на участок с фасадной стороны дома, а у кого нет. По одной схеме с фасадной стороны дома въезд будет у Г.В.Ф., а по другой схеме въезд с фасадной стороны будет у М.И.И..

Эксперт указала, что заезд может быть только с переулка Чайковского, с учетом письма администрации, потому что это историческая зона. При этом до дома доедет, а к крыльцу не сможет проехать. Экспертом дано пояснение, что были разработаны варианты раздела, о чем указано в основной и в дополнительной экспертизе, исходя из вопросов, поставленных судом. В связи с чем, экспертом разработаны варианты с учетом возможности заезда к дому только со стороны переулка.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванного свидетеля руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, вариант № 1/1 представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной кадастровым инженером Г.Ю.Ю. ООО «Служба землеустройства» как вариант более рационального использования земельных участков при домовладении всеми его собственниками.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Данные доводы ответчика М.И.И. опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой при установлении границ земельных участков сторон по проведенной экспертизе не приведет к изменению площади участка ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения. В целом доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с исковым заявлением и результатами землеустроительной экспертизы, при этом каких-либо аргументов с опорой на относимые и допустимые доказательства неправильности и необоснованности требований истца, М.И.И. не приводит.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что требования истца подтверждены письменными доказательствами, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба землеустройства», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Г.В.Ф. к М.И.И., Ф.К.С. об установлении координат земельных участков и внесении их в сведения ЕГРН обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Г.В.Ф. – удовлетворить.

Установить границы и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Г.В.Ф., согласно варианта № 1/1 заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Служба землеустройства»:

Номер точки

Длина линии (м)

X координата

Y координата

/номер/

Номер точки

Длина линии (м)

X координата

Y координата

/номер/

Номер точки

Длина линии (м)

X координата

Y координата

/номер/

Установить границы и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности М.И.И., согласно варианта № 1/1 заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Служба землеустройства»:

Номер точки

Длина линии (м)

X координата

Y координата

/номер/

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →